Дело № 2- 2453/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### коп., морального вреда в сумме ### руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ### руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### коп., неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета ### коп. в день, со дня вынесения судебного решения, штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ### коп., моральный вред в сумме ### руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустивший нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО Серии ССС ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО Серии ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело ФИО1 страховую выплату в размере ### коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовала независимую оценку поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «ВладЭксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет ###

Не оспаривая выводы эксперта ООО «ТК Сервис регион» и размер определенного им восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме ### руб., просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### коп., моральный вред в сумме ### руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, уведомление от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов его доверителем получено не было. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал наличие страхового случая, произвел осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным АО «Технэкспро», на основании которого было составлено экспертное заключение (калькуляция) ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное АО «Технэкспро». Данным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет ### коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело ФИО1 страховую выплату в размере ### коп. Считает, что данная сумма явно занижена. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением Экспертного заключения ООО «ВладЭксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было сообщено о том, что ответчиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме ###, однако указанные денежные средства ей выплачены не были. 

Калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненную экспертом ООО «ТК СЕРВИС-РЕГИОН» ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет ### руб. не оспаривал. С учетом данного заключения эксперта, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### руб. 

В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО, полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Представитель ответчика – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. 

В обосновании своих возражений суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», экспертом-техником АО «Технэкспро» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления составила ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «ВладЭксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб.

С данным размером ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, так как согласно калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составила ### руб. 

Указал, что страховой компанией было принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в сумме ### руб., определенной на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ###, выполненной экспертом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», а также расходов на оценку в сумме ### руб., в общей сумме ### руб. 

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление о том, что страховой компанией принято решение о доплате ### руб.. Кроме того, страхователю было сообщено об отказе выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения ООО «ВладЭксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой. Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному ФИО1 экспертному заключению и калькуляцией страховщика составляет менее 10%.

Указал, что страховое возмещение истцу не было перечислено страховой компанией по причине отсутствия корректных банковских реквизитов для его зачисления. 

Страховщик предпринял все возможные меры для урегулирования события, исполнения своих обязательств, осуществления страховой выплаты, что подтверждается материалами выплатного дела. 

Истец представил некорректные банковские реквизиты для зачисления страхового возмещения, тем самым злоупотребив правом, создал искусственные условия для невозможности страховщику выполнить свои обязательства, осуществить выплату страхового возмещения. Вина ответчика в неполучении истцом доплаты страхового возмещения отсутствует полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, для зачисления страхового возмещения. 

Полагал, что если бы истец не создал препятствия для доплаты страхового возмещения, представив некорректные банковские реквизиты для зачисления страхового возмещения, в расчетах сторон имела бы место статистическая погрешность менее ###% (### (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, представленному истцом) /###= ###). В пределах статистической погрешности ###% находится сумма ### руб. - ### руб. = ### руб., тогда как определенная ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составила ### руб.

Поскольку страховое возмещение, а также доплата страхового возмещения, не осуществленная по вине истца, было выплачено истцу в полном объеме до подачи иска в суд, производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца. 

Полагал, что допущенные истцом нарушения являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получения штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ). 

Считал, что истец злоупотребил правом (представил оценку, выполненную с нарушениями положений Единой методики, а также не представил корректные банковские реквизиты, для зачисления страхового возмещения). Ответы на претензию и заявление ПАО СК «Росгосстрах» мотивированы и правомерно обоснованы. 

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день, также не подлежат удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ об ОСАГО, прекращаются. 

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считал, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере ### руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того указано, что расходы за проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе, страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, просит снизить размер данных расходов. 

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. 

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий. 

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустивший нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра поврежденного транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным АО «Технэкспро». 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО Серии ССС ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО Серии ЕЕЕ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1,?4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая, произвело осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным АО «Технэкспро» (л.д.47). 

Из экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АО «Технэкспро», следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет ### руб. 

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ### руб., что подтверждается актом о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ВладЭксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «ВладЭксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет ### коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «ВладЭксперт» ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ТК СЕРВИС РЕГИОН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет ### коп. (л.д. 51). В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца ФИО3 данную сумму не оспаривал, уточнил заявленные исковые требования, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления в сумме ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае ###, из которого следует, что ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в сумме ### руб. (### коп.- ### руб.), а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме ### руб., итого сумма ### коп. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было сообщено о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты. 

В ходе судебного заседания установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», согласившись с доводами ФИО1, изложенными в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., перечислило истцу страховое возмещение в сумме ### руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ### руб. Указанные денежные средства были возвращены ПАО СК «Росгосстрах» банком по причине закрытия карточного счета на имя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме ### коп., из которых ### коп.- страховое возмещении, ### коп. – расходы на оценку перечислены истцу, однако не были им получены по причине закрытия ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах Банк» карточного счета ###. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении истцу страховой выплаты до предоставления им корректных реквизитов для зачисления страхового возмещения не может быть судом признан законным. Сведения о направлении истцу или представителю истца ФИО3 писем, в которых ответчик приглашал бы их явиться в кассу ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, суду не представлены. Телефонных звонков от представителей ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца или представителя истца не поступало. В ходе судебного заседания представитель ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, вышеизложенное не опроверг. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно закрытие карточного счета истца в ПАО «Рогосстрах Банк» не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в материалах дела не имеется, а равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (например, перечислением на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда, почтовым переводом). 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что в связи с закрытием ПАО «Росгосстрах Банком» карточного счета ### на имя ФИО1 и отсутствие в связи с этим реальной возможности исполнить требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом, ответчиком суду не представлено. 

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика страхователем страховщику не выплачены. 

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере ### коп. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической или трассологической экспертизы стороны не воспользовались.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### коп. (### коп.*###%). Факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия имел место, подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается. Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО2 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

При этом, суд также учитывает, что ответчик предпринимал действия, свидетельствующие о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, однако в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд считает возможным применить к размеру штрафа ст.333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов в сумме ### руб. Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не выявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет ### дней. 

Размер неустойки за указанный период составляет ### коп. (### коп. * ### * ### = ### коп.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-0, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ### коп., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ### руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### коп. * ###%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### коп. * ###% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более ### руб. (### руб. – ### руб. = ### руб.) 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о завышении расходов по оплате услуг ООО «ВладЭксперт» по составлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб. суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, данным исследованием определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Объём проведенной экспертизы подтверждается материалами дела, из которых следует, что специалистом даны ответы на поставленные вопросы, объём экспертного заключения составляет 9 листов.

Довод о завышении расходов по оплате услуг ООО «ВладЭксперт» по составлению экспертного заключения в сумме ### руб. не подтвержден допустимыми доказательствами и основан на предположениях.

Стоимость данной услуги определена была сторонами при заключении договора. Понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «ВладЭксперт» связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ### руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 4400 руб., за период с 25.02.2016г. по 20.06.2018г., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4400 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 28.06.2018г., до дня его фактического исполнения, но не более 395 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018г. 

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 02.07.2018г.

Судья И.Н. Мысягина