Судья Мелихова Д.В. Дело № 22-7453/2025

50RS0048-01-2025-001229-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

защитника осужденного – адвоката Нянькиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзыбан К.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый: 15.11.2022 приговором Химкинского городского суда Московский области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ заменено на принудительные работ с удержанием 10% из заработной платы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Озерского городского суда Московской области от 03.08.2023г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 19 дней; 22.09.2023г. снят с регистрационного учета в связи с отбытием основного наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Химкинского городского суда от 15.11.2022 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. 

Указано об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Также указано о самостоятельном исполнении приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 11.07.2024 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Нянькиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13.03.2024г. в г.о. Химки Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзыбан К.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает о том, что решение суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, в связи с наличием выделенного уголовного дела, является необоснованным, так как сведения о выделении уголовного дела в отдельное производство в материалах дела отсутствуют; принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> являлся средством совершения преступления, в связи с чем, на основании пункта «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, каких-либо препятствий для этого гос.обвинитель не усматривает. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для конфискации транспортного средства; дополнить резолютивную часть приговора решением о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд Фокус» на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд справедливо отнес признание вины и раскаяние в содеянном. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с заменой основного наказания в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год. При этом наказание осужденному назначено с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 судом обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ в связи с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 15.11.2022 года.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, не подлежит смягчению.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мог быть конфискован в доход государства. Выводы суда о невозможности конфискации данного автомобиля в связи с наличием сведений о выделении уголовного дела в отдельное производство, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из материалов настоящего уголовного дела другое уголовное дело, связанное с указанным автомобилем не выделялось. 20.12.2024 года из материалов уголовного дела дознавателем были выделены в отдельное производство материалы для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (л.д. 119), что не влияет на возможность конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления. 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются подлежащие дополнительной проверке сведения о продаже ФИО1 данного автомобиля 20.03.2024г., о чём имеется договор купли-продажи (л.д. 82), однако согласно карточке учёта транспортного средства, на период 18.04.2024 года указанный автомобиль оставался зарегистрированным на ФИО1 При этом, исполнить постановление Химкинского городского суда Московской области от 12.12.2024 года о наложении ареста на автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий ФИО1 (л.д. 96) ст.дознавателю ОД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 не представилось возможным в связи с не установлением местонахождения данного автомобиля (л.д. 97-99). 

В связи с необоснованностью решения суда в части отказа в конфискации транспортного средства, необходимостью выяснения и проверки обстоятельств фактического владения и местонахождения данного автомобиля, проверки возможности конфискации взамен автомобиля денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ, с учётом наличия в материалах дела заключения оценочной экспертизы (л.д. 102-115), приговор в части решения суда об отказе в конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение. 

Другими вещественными доказательствами по делу суд распорядился правильно. 

Кроме того, несмотря на факт осуждения ФИО1 приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 11.07.2024 года по ч.2 ст. 228 УК РФ и обоснованным указанием суда в резолютивной части приговора о его самостоятельном исполнении, в установочной части приговора судом о наличии данного приговора не указано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить установочную часть приговора указанием о наличии данного осуждения ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 в части решения суда об отказе в конфискации транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты>, использованного при совершении преступления, отменить, уголовное дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Указать в установочной части приговора об осуждении ФИО1 приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 11.07.2024 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре обязанностей. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов