Дело № 2-1425/2019 23 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженности по договору поручительства в сумме 600 891 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2017 по 01.06.2016 в размере 145620 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10665 руб. 11 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 10.01.2013 между ООО «Вертикаль» и ООО «Ника Тревел» заключен договор №1-13. По условия данного договора истец обязался совершить от имени и за счет ООО «Ника Тревел» действия по предоставлению документов, необходимых для оформления виз туристических и иных поездок в Генеральное консульство государства Финляндия в г.Санкт-Петербурге и оплатить консульский сбор. ООО «Ника Тревел» обязалось оплатить вознаграждение за выполнение указанного поручения. Истцом исполнены условия договора на общую сумму в размере 600891 руб. 00 коп., что подтверждено отчетом от 14.06.2013 об исполнении агентского поручения. Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил. 01.07.2013 ответчик ФИО1, являющийся учредителем ООО «Ника Тревел» написал расписку, согласно которой принял на себя обязательства по оплате долга ООО «Ника Тревел», в срок до 31.07.2013. Полагает, что указанная расписка является договором поручительства. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ООО «Вертикаль» не поступало. 

Вместе с тем, 15.08.2019 в адрес суда поступило ходатайство адвоката Рыбальченко О.С. об отложении с связи с ранее запланированным отпуском. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Однако, к ходатайству не приложено доказательств, подтверждающих заключение соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом, а также невозможность участия адвоката в судебном заседании. Данные действия суд расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований, представил письменный отзыв. Пояснил, что договор поручения по долгам ООО «Ника Тревел» по указанному в иске договору не заключал. 

Представитель третьего лица ООО «Ника Тревел» в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.01.2013 между ООО «Вертикаль» с одной стороны (именуемое Агент) и ООО «Ника Тревел» с другой стороны (именуемое принципал) заключен договор №1-13, по которому Агент обязался совершить от имени и за счет ООО «Ника Тревел» действия по предоставлению документов, необходимых для оформления виз туристических и иных поездок в Генеральное консульство государства Финляндия в г.Санкт-Петербурге и оплатить консульский сбор, а Принципал обязался оплатить Агенту вознаграждение, в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д. 12-13).

01.07.2013 Лищинский С,В. написал расписку, согласно которой обязался закрыть долг ООО «Ника Тревел» в размере 600891 руб. 00 коп., в срок до 31.07.2013.

Ответчик факт написания указанной расписки не отрицал. Однако пояснил, что данная расписка не является договором поручения по договору №1-13 от 10.01.2013.

Представленная в материалы дела расписка от 01.07.2013 не позволяют определить условия поручительства, в том числе срок, на который дано поручительство, порядок привлечения к ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения между сторонами договора поручительства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и учитывая, что в соответствии с положениями ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, определены условия договора поручительства, указано обязательство (договор) в отношении которого заключено поручительство, суд приходит к выводу, что фактически между ООО «Вертикаль» и ФИО1 не был заключен договор поручительства, что влечет невозможность возложения на ответчика ответственности как на поручителя за неисполнение обязательств по договору №1-13 заключенному 10.01.2013 между ООО «Вертикаль» и ООО «Ника Тревел», в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10665 руб. 11 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А.Бумагина