Дело № 22-210 Судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Снетковой И.А., 

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Бутко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Бутко А.Ю. на приговор Донского городского суда Тульской области от 18 ноября 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Гордей ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Одновременно с этим, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлено автомобиль марки «ВАЗ 21074» с идентификационным номером (VIN): №, принадлежащий ФИО7, конфисковать, обратив в собственность государства, с сохранением наложенного на него постановлением Донского городского суда Тульской области 1 октября 2024 года ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Согласно приговору, ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 августа 2024 года в г. Донской Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО7 и его защитник – адвокат Бутко А.Ю. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, неправосудным, вынесенным с исключительно обвинительным уклоном ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заявляют, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и изложены в приговоре с явным обвинительным уклоном, отмечая при этом, что суд не учёл обстоятельства, на которые было обращено внимание защитой в ходе судебного следствия и в прениях, которые, могли существенно повлиять на выводы суда.

Считают, что судом при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должным образом не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывают, что органом дознания собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Гордей Н.А события и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО7 был допущен к сдаче теоретического экзамена в апреле 2021 года, что в соответствии с положениями п. 4 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», свидетельствует об истечении срока лишения его права управления транспортными средствами, о чем был выдан соответствующий документ за подписью должностного лица. 

Полагают, что не доверять должностному лицу не было никаких оснований, и именно с момента выдачи данного документа, подтверждающего, что срок лишения специального права истек, ФИО7 осознавал, что не является лицом, лишенным специального права. 

Обращают внимание на то, что ФИО7 по учетам картотеки и списков лиц, лишенных права управления транспортными средствами отделения ГАИ ОМВД России по г. Донской не значится, о чем указано, как в обвинительном постановлении, так и в справке врио начальника ОГАИ ОМВД России по г. Донской Тульской области. 

Таким образом, авторы жалобы считают, что у ФИО7 не мог возникнуть умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2, указывают, что ФИО7 сам был введен в заблуждение то ли из-за ошибки должностного лица, допустившего ФИО7 на сдачу экзамена, то ли из-за того, что в базе данных могли быть отражены сведения не в полном объеме. 

В связи с изложенным считают, что в действиях ФИО7 по событию, имевшего место 24 августа 2024 года, усматриваются исключительно признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Обращают внимание на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что произошел сбой базы или кто-то из должностных лиц допустил ошибку при внесении сведений в базу, не привлечен специалист или эксперт, которые могли бы сделать заключение относительно неисправности системы, где установлена база ФИС ГИБДД-M, в связи с чем данное неустранимое сомнение, полагают должно толковаться в пользу ФИО7

Обобщая изложенное утверждают, что вывод суда первой инстанции о том, что объективная сторона преступления выполнена ввиду того, что ФИО7 сел за руль, будучи в состоянии опьянения, зная, что привлечен к административной ответственности в 2018 году, несостоятелен, поскольку опровергается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей обвинения, которые носят предположительный характер.

Ссылаются также на то, что в одно время, в одном месте и в результате одного действия в отношении ФИО7 были составлены два протокола: по ч.2 ст.12.7 и ч.3 ст.12.87 КоАП РФ, что, по мнению авторов жалобы, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, недопустимо, так как ФИО7 уже привлечен к ответственности за деяния, совершенные 24 августа 2024 года, и двоякое трактование его действий недопустимо, тем более невозможно двойное наказание, а потому в рассматриваемом деле нарушено право ФИО7 на судебную защиту.

С учетом изложенного просят приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, или возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО7 и его защитник Бутко А.Ю. поданную апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить;

- прокурор Снеткова И.А. просила оставить апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По данному уголовному делу дознание проведено в рамках установленной законом процедуры.

Составленный по окончании дознания обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Каких-либо недостатков, в том числе связанных с описанием преступления, инкриминированного ФИО7, и квалификацией его действий, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и осуществления осужденным права на защиту.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, при исследовании представляемых доказательств, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, и убедительной мотивацией принятых по ним решений.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, не имеется.

Осужденным и его защитником не представлено данных, которые могли бы свидетельствовать о личной, прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего по делу судьи при рассмотрении уголовного дела либо о наличии иных обстоятельств, которые могли бы вызывать сомнение в его беспристрастности.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена да сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и она получила объективную оценку в приговоре. Содержание показаний свидетелей, и другие доказательства изложены в приговоре в соответствии с протоколами следственных действий и судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда при отсутствии каких-либо объективных данных об этом, нельзя признать убедительными, а само по себе несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, исходя из смысла закона, не может быть признано основанием для вывода о небеспристрастности суда и его необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом с согласия сторон, после предоставления всех имевшихся у сторон доказательств, все исследованные доказательства суд проверил, и при вынесении приговора, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ, дал им оценку, с приведением мотивов по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, показания осужденного ФИО7, частично признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтвердив, что 24 августа 2024 года он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, но при этом он не являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, поскольку в 2018 году он подавал заявление об утрате водительского удостоверения, в 2021 году он был допущен к экзаменам по ПДД РФ, поэтому считал, что срок лишения его специального права истек, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны недостоверными, так как опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3, занимающего должность инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Донскому, следует, что в августе 2024 года, находясь на маршруте патрулирования в мкр. Северо-Задонск г. Донского Тульской области был остановлен автомобиль, под управлением водителя ФИО7, у которого отсутствовало водительское удостоверение, и имелись признаки опьянения. По результатам проведенного на месте с согласия ФИО7 освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 усматривается, что в августе 2024 года в мкр. Северо-Задонск г. Донской Тульской области они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании с использованием алкотектором осужденного, у которого по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах, как:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО7, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 24 августа 2024 года был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного в. 24 августа 2024 года в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,290 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 27 августа 2018 года, вступившего в законную силу 7 сентября 2018 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В материалах дела № 5-234/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исследованных судом, отсутствуют сведения о сдаче Гордей Н.И. водительского удостоверения, но имеется информация о направлении 7 сентября 2018 года копии вышеуказанного постановления в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, и принятии его к исполнению 10 октября 2018 года.

В приобщенной и исследованной в судебном заседании карточке из базы данных ФИС ГИБДД в отношении осужденного ФИО7 имеются отметки о том, что с 10 октября 2018 года, то есть со дня поступления копии судебного решения в орган ГАИ, начинается как течение срока лишения ФИО7 специального права, так и прерывание этого срока, в соответствии с положениями ч.2 ст.32.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в данной карточке в графе «Начало срока наказания» указано «07.09.2018 года» соответствует положениям ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, и не противоречит сведениям о прерывании течения этого срока, поскольку в данной карточке отсутствуют как сведения о сдаче осужденным ФИО7 в установленным законом срок водительского удостоверения, так и сведения об утрате последним водительского удостоверения, что полностью согласуется с информацией, изложенной в таких письменных документах, как:

- справка, выданная инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области от 26 августа 2024 года, согласно которой по постановлению мирового судьи от 27 августа 2018 года, водительское удостоверение ФИО7 не сдал, в связи с чем, согласно п. 2 с. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления у него прерван;

- справка, выданная врио начальника отделения ГАИ ОМВД России по г. Донскому Тульской области, согласно которой ФИО7 по вопросу сдачи водительского удостоверения в связи с лишением его права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи Кимовского судебного района Тульской области от 27 августа 2018 года не обращался;

- справка, выданная старшим государственным инспектором отделения № 7 МРЭО ГАИ УМВД России по Тульской области, согласно которой ФИО7 с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался;

- справка, выданная начальником ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», ФИО7 для сдачи водительского удостоверения и с заявлением об утрате водительского удостоверения в данный отдел полиции не обращался.

Изложенные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании и свидетель ФИО6, занимающий должность старшего государственного инспектора ГАИ ОМВД России по г. Донскому, показавший, что при проверки по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено прерывание течения срока лишения ФИО7 права управления транспортными средствами, который не сдавал водительское удостоверение и не заявлял об его утрате.

Свидетель ФИО1, занимающая должность старшего государственного инспектора отделения № 7 МРЭО ГАИ УМВД России по Тульской области в суде подтвердила, что ФИО7 с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался.

Этим и иным, указанным в приговоре доказательствам, положенным в основу доказательственной базы, подтверждающей виновность осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дал правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, являются логичными, последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, не установлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе о том, что если бы ФИО7 был лишен права управления транспортным средством, то он не был бы допущен к сдаче теоретического экзамена по ПДД РФ в апреле 2021 года, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средством определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Правовые нормы названного Кодекса связывают исчисление срока этого вида административного наказания с моментом сдачи лицом водительского удостоверения, или подачи заявления о его утрате, но не как не с фактом сдачи лицом экзамена на знание ПДД РФ.

При этом, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена именно на лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО7 знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, ему был разъяснен порядок исполнения назначенного ему дополнительного вида наказания, однако требования административного законодательства он не исполнил, так как водительское удостоверение или заявление об его утрате в орган, исполняющий этот вид административного наказания, от ФИО7 не поступали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 уклонился от сдачи водительского удостоверения, следовательно, срок лишения его права управления транспортным средством прервался, и по состоянию на 24 августа 2024 года ФИО7 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 27 августа 2018 года.

При этом, допуск ФИО7 к сдаче экзамена на ПДД РФ в апреле 2021 года, исходя из показаний свидетеля ФИО2, занимающего должность старшего государственного инспектора отделения №1 МРЭО ГАИ УМВД России по Тульской области, показавшего, что ФИО7 был допущен к сдаче такого экзамена с нарушениями, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение виновность подсудимого в указанном преступлении, не является основанием для его оправдания.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой исследованным доказательствам не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые необходимо рассматривать и оценивать, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупности, что и было сделано судом при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, поскольку за тоже деяние он уже привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования закона.

В абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и дополнительная квалификация действий лица по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по части 2 ст.12.7 КоАП РФ. 

Таким образом, факт привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления им 24 августа 2024 года в 19 час. 45 мин. в районе дома 1 А по ул. Калинина мкр. Северо-Задонск г. Донской Тульской области, транспортным средством, как лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не является повторным привлечением к ответственности и не является препятствием для вынесения в отношении него обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, поскольку прямо допускается законом в соответствии с вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденным, не усматривается, и доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков состава административного правонарушения, а не преступления, являются не состоятельными. 

Решая вопрос о виде и размере назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО7 обстоятельств судом, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признано: наличие у него двух малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом правильно не установлено. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО7 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Оснований для смягчения наказания, равно как признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО7 автомобиля мотивировано, соответствует положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопросы относительно вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Донского городского суда Тульской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО7, оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья