Дело № 2-781/2021

УИД № 43RS0010-01-2021-001298-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Меркушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 43 под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> ХЗ, государственный регистрационный знак № 43 под управлением собственника ФИО3 По вине ответчика ФИО2 в результате нарушения п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения произошло лобовое столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> ХЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 43, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4, размер подлежащих возмещению убытков потерпевшему ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> ХЗ, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответственность ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», о чем 

свидетельствует страховой полис серия МММ №. Страховая компания АО «Группа страховых компаний «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае № и выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенных ему выплат разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в части в размере 

<

данные изъяты> рублей признал, также признал исковые требования о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. 

Суд, принимая во внимание доводы сторон, учитывая мнение прокурора Меркушевой Е.В, полагавшей о необходимости удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы 1 и 2 пункта 15.1).

Требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 43 под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на которой совершил столкновение с встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, чем нарушил п. п. 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

В сведениях о транспортных средствах, участвующих в ДТП, отражено, что автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения: передний бампер, 2 передних крыла с подкрылками, 2 передние фары, капот, передние рамки, узлы и механизмы в подкапотном пространстве, лобовое стекло, правая передняя дверь со стеклом, правая задняя дверь, правый порог, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо, правое заднее крыло, элементы передней подвески, крыша, затрудненное закрывание левых дверей, подушка безопасности водителя, передняя панель салона, обшивка двери.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в данном ДТП кроме ФИО2 тяжкого вреда здоровью никому не причинено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в крови обнаружен этанол 5

<

данные изъяты>, установлено опьянение.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №М от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения: множественные переломы ребер 5-7-8-9-10 справа, травматический пневмоторакс справа, ушиб правового легкого, осаднение мягких тканей височной области справа, множественные кровоподтеки правой голени. Данные повреждение причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни. 

Согласно карточек учета транспортного средства собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисами страхования. 

Страховая компания АО «Группа страховых компаний «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае № и выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) 

Согласно экспертному заключению № 38 от 20.12.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом-техником ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. В случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то согласно закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Соответственно размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей) - стоимость годных остатков (

<

данные изъяты> рублей).

При рассмотрении дела ответчик не оспорил указанное заключение, отказался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП: 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 1083 ГК даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 137М от 27.04.2020 у ФИО3 установлены повреждения: ссадина правой кисти, ушиб мягких тканей 2 пальца левой кисти, не повлекшие за собой вреда здоровью. Указанные повреждения были получены одномоментно в салоне легкового автомобиля при столкновении транспортных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, характер его физических и нравственных страданий, характер причиненной травмы. Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении иска суд учитывает его признание ответчиком в части заявленных требований. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции серии АА №, выданной ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 уплачено 

<

данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Данные расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения и при предъявлении иска в суд являются необходимыми, обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226 рублей, которые подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Судья Д. Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 30.07.2021.

Судья Д. Е. Анисимов

Решение12.08.2021