Судья – Аблаева О.В. Дело № 22-485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забнева А.А.,

при секретаре Поляковой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забнева А.А. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения – обязательство о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №.

Сохранен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 января 2025 года, на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, VIN №, и ограничения в виде запрета распоряжаться имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забнева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 26 ноября 2023 года не позднее 23 часов 16 минут управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Забнев А.А. выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вел и ведет активную общественную жизнь, принимает участие в оказании гуманитарной помощи военнослужащим и жителям Донецкой Народной Республики, находящимся в зоне проведения специальной военной операции, воспитывает троих несовершеннолетних детей, после совершения преступления (более 1 года 4 месяцев), каких-либо проступков не совершал, встал на путь исправления, то есть всем своим поведением доказал, что не представляет какой-либо опасности для общества и в отношении него можно не назначать наказание. Цитируя положения ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считает, что у суда первой инстанции имелись все основании для прекращения дела на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) в отношении ФИО1 По мнению автора жалобы, ФИО1 назначено слишком строгое наказание, поскольку ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, приводит его положительные характеристики с мест работы, регистрации и жительства, а также указывает, что сведения, изложенные в характеристиках, подтверждаются многочисленными почетными грамотами, благодарностями от депутатов Пензенской городской думы, а также от ее председателя, что свидетельствует об однозначной положительной характеристике ФИО1, который приносит пользу обществу. Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся его супруга, которая в настоящее время не работает, и трое несовершеннолетних детей, а его работа в должности водителя-экспедитора является единственным источником дохода его семьи, однако при вынесении приговора судом первой инстанции это учтено не было и ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, считает, что данным решением суда право ФИО1 на труд было нарушено, так как он был лишен права управления транспортными средствами и не сможет выполнять свои обязанности водителя-экспедитора. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1, управляя автомобилем, осуществлял доставку гуманитарной помощи в ДНР, ЛНР, Запорожскую область, оказывал помощь участникам специальной военной операции, в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами, оказывать указанную помощь он больше не сможет. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ сторона защиты просила признать смягчающими обстоятельствами: активное участие ФИО1 в общественной и благотворительной деятельности, оказание гуманитарной помощи жителям новых регионов России и помощь участникам специальной военной операции, однако, по мнению автора жалобы, указанное судом учтено не было. Считает, что поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по уголовному делу не имелось, а были установлены только обстоятельства, смягчающие его наказание, суд при назначении в отношении него наказания должен был применить положения ст. 64 УК РФ (назначить более мягкое наказание чем обязательные работы), а также не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его работа связана с необходимостью управлять транспортными средствами. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», считает, что конфискация данного транспортного средства является незаконной, поскольку указанный автомобиль в силу закона не является совместной собственностью ФИО1 и Ф.Е.В., а является только собственностью последней. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, обращает внимание, что в браке с ФИО1 Ф.Е.В. не состоит и никогда не состояла, автомобиль принадлежит только Ф.Е.В. на праве собственности с 7 августа 2023 года, что подтверждается договором дарения автомобиля от указанной даты, который никем не оспаривался и поэтому он является действительным, а 12 декабря 2023 года транспортное средство было просто поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД и поэтому указанная дата не соответствует моменту возникновения права собственности на него, что подтвердила допрошенная в судебном заседании Ф.Е.В. Цитируя п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывает, что регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, что также изложено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 32 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26 апреля 2017 года, а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12 апреля 2022 года по делу № 78-КГ22-8-КЗ. Считает, что арест транспортного средства и его изъятие привело к ущемлению прав несовершеннолетних детей и Ф.Е.В., поскольку последняя осуществляет за ними уход и воспитывает их. Ссылаясь на ст. 7 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст. 104.1 УК РФ, считает, что в данном случае для обеспечения интересов семьи, несовершеннолетних детей, реализации принципа гуманизма, суду первой инстанции можно было не применять меру уголовной ответственности в виде конфискации транспортного средства, что судебной практикой (приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 6 февраля 2023 года по делу № 1-18/2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому судом была не применена конфискация транспортного средства, учитывая интересы семьи осужденного). Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по указанному основанию, либо приговор изменить: учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное участие ФИО1 в общественной и благотворительной деятельности, оказание гуманитарной помощи жителям новых регионов России и помощь участникам специальной военной операции и назначить в отношении ФИО1 наказание более мягкое, чем обязательные работы, учитывая при этом положения ст. 64 УК РФ, а также отменить назначенное ему дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить конфискацию автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак №, свидетельства о регистрации ТС №.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забнева А.А. помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапов Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании положений ч. 1 ст. 75 УК РФ был предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, необходимых для безусловного прекращения уголовного дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей – 2012, 2015, 2016 годов рождения, чистосердечное раскаяние, признание вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он имеет благодарности депутата VII созыва Пензенской городской Думы за оказание поддержки детей участников СВО, председателя Пензенской городской Думы за активное участие в деятельности организации и проведении мероприятий по сбору и доставке гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, поддержку Донецкой и Луганской народных республик, Херсонской, Запорожской, Курской и Белгородской областей, руководителя Регионального исполнительного комитета Партии «Единая Россия» за оказание поддержки военнослужащим, находящимся в зоне СВО, депутата Пензенской городской Думы VIII созыва за вклад в развитие образовательного пространства избирательного округа № 8, формировании традиций патриотического воспитания поколения, оказание материальной помощи (т. 2 л.д. 22, 25, 42), в 2024 и 2025 гг. награжден почетными грамотами депутата Пензенской городской Думы VIII созыва за значительный вклад в решение задач, связанных с патриотическим воспитанием молодежи, заместителя Председателя Пензенской городской Думы VIII созыва за помощь в сборе гуманитарной помощи землякам – пензенцам, находящимся в зоне СВО, депутата Пензенской городской Думы VIII созыва за оказание материальной помощи при формировании гуманитарных конвоев для бойцов, участвующих в СВО (т. 2 л.д. 23, 24, 41).

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО1, иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – активное участие ФИО1 в общественной и благотворительной деятельности, оказание гуманитарной помощи жителям новых регионов России и помощь участникам специальной военной операции, поскольку данные обстоятельства законодателем не отнесены к числу подлежащих обязательному учету как смягчающие наказание, и учтены судом в качестве данных о личности.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал спорный автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», суд пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Суд верно указал, что представленный стороной защиты договор дарения ФИО1 свидетелю Ф.Е.В. автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, от 7 августа 2023 года не свидетельствует о фактической передаче автомобиля Ф.Е.В., и, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 223 ГПК РФ не подтверждает переход к ней права собственности на автомобиль, и является попыткой вывести имущество ФИО1 из-под возможной конфискации в соответствии с требованиями закона. Доказательств, подтверждающих факт составления данного договора 7 августа 2023 года и фактической передачи автомобиля, не представлено.

В настоящее время автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», имевший государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет государственный регистрационный знак №, поскольку 12 декабря 2023 года данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Ф.Е.В.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак № и свидетельства о регистрации ТС № не имеется.

Из материалов дела видно, что органом дознания и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к изменению либо к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забнева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий