председательствующий по делу № 2-2443/2024 дело № 33-13/2026

УИД 75RS0001-02-2024-002041-80 (33-647/2025)

судья Рудакова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Беспечанского П.А.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкомплект» о взыскании оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Домкомплект» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 

<

Дата> он заключил с ООО «Домкомплект» договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по строительству или поставке коробки индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену - 3 301 062,00 рубля. Дата начала работ – 

<

Дата>, дата окончания работ – 

<

Дата> Оплата истцом произведена в полном объеме при заключении договора 

<

Дата> Указывает, что в установленный срок работы ответчиком не выполнены. Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,2 процента от цены выполненных работ за каждый день просрочки. По состоянию на 

<

Дата> неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составила 59 419,11 рублей (3 301 062,00 рублей х 0,2% х 9 дней). Досудебная претензия от 

<

Дата> была направлена ответчику на электронный адрес, указанный в договоре, и почтой России 

<

Дата> В рамках досудебного урегулирования спора 

<

Дата> с ответчиком подписано соглашение, которым установлено, что до 

<

Дата> ответчик выплачивает истцу основной долг в размере 3 041 062,00 рублей и неустойку в размере 270 000,00 рублей наличными денежным средствами. Договор подряда № от 

<

Дата> расторгнут 

<

Дата> Согласно расписке от 

<

Дата> истцу возвращена сумма в размере 2 800 000,00 рублей. До настоящего времени остаток денежных средств ответчиком не выплачен.

Кроме того, указывает, что нарушение ответчиком условий договора повлекло возникновение на его стороне убытков в связи с вынужденным наймом жилого помещения в размере 335 000,00 рублей, а также в виде разницы в стоимости вновь заказанного к постройке дома в размере 1 200 000,00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору подряда в размере 241 062, 00 рублей, неустойку - 270 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 18 863,72 рублей, убытки - 1 662 843, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000, 00 рублей, штраф в размере 1 096 785,22 рублей, почтовые расходы - 150,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000, 00 рублей (т.1 л.д. 8-10, 77).

Протокольным определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 106).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2024 г. с ООО «Домкомплект» в пользу ФИО1 взыскано: часть произведенной оплаты по договору подряда № от 

<

Дата> в размере 511 062, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 18 863,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, убытки в размере 1 212 843, 00 рубля, штраф в размере 873 884,36 рубля, почтовые расходы в размере 119,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 850, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Домкомплект» в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 16 913,84 рублей (т. 1 л.д. 156-161).

Представитель ответчика ООО «Домкомплект» ФИО2 не согласившись с решением суда в части взысканных судом убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Домкомплект» в пользу ФИО1 часть произведенной оплаты по договору подряда от 

<

Дата> № в размере 511 062, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 863, 72 рубля, а в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде несения расходов за наем жилого помещения по договору найма от 

<

Дата> Истец не представил доказательства, подтверждающие сумму убытков.

Суд не принял во внимание разницу в материалах, способ выполнения строительных работ. Считает, что способ удорожания цены применим к идентичным объектам, однако объекты в рамках настоящего спора таковыми не являются.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, нет детализации работы представителя. Расходы на почтовую пересылку необоснованны, так как истец направил исковое заявление по электронной почте.

Утверждает, что компенсация морального вреда, убытки, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя взысканы незаконно, поскольку согласно пункту 5 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что моральный вред, расходы на оплату услуг юриста, убытки и иные расходы сторонам друг другу не выплачиваются и не компенсируются. Судом данный пункт не был учтен.

Также просила приостановить производство по делу до возвращения ФИО4 с зоны специальной военной операции, поскольку он, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Домкомплект», в настоящее время находится на СВО с 

<

Дата>, в связи с этим ООО «Домкомплект» не могло в полной мере работать, выплатить долг истцу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 169-170).

Судебная коллегия, обсудив ходатайство о приостановлении производства по делу до возвращения ФИО4 со специальной военной операции, находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действительно, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Домкомплект» ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором Общества (т. 1 л.д. 148-152).

Между тем, ООО «Домкомплект» в лице генерального директора ФИО4 уполномочило ФИО2, выдав доверенность от 

<

Дата> сроком на три года, представлять интересы юридического лица в судах общей юрисдикции, апелляционной инстанции, с правом подачи и подписания документов и заявлений, в том числе апелляционной жалобы, (т. 1 л.д. 176), которой было реализовано право обжалования решения суда первой инстанции от 

<

Дата>, также на основании аналогичной доверенности (т. 1 л.д. 49) в суде первой инстанции принимала участие представитель ответчика ФИО5, а в суде апелляционной инстанции – Номоконова О.О. (т. 1 л.д. 213).

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях СВО, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения по существу апелляционной жалобы стороны ответчика на решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Домкомплект», третье лицо ИП ФИО3, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата> между ФИО1 и ООО «Домкомплект» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 

<

Дата> выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по строительству или поставке коробки индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере 3 301 062, 00 рубля (т.1 л.д. 11-14).

Пунктом 8.2.1 договора за нарушение установленных сроков выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 процента от цены выполненных работ за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению названного комплекса работ.

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика передать ему выполненные работы, а также выплатить неустойку в размере 59 419,11 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000, 00 рублей (т.1 л.д. 16-17).

Претензия направлена ответчику почтовым отправлением, а также на адрес электронной почты (т.1 л.д. 18, 19).

<

Дата> между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, о расторжении договора подряда, по условиям которого ФИО1 принимает результаты выполненных к моменту расторжения договора работ в виде фундамента, а ООО «Домкомплект» выплачивает истцу в срок до 

<

Дата> сумму в размере 3 041 062, 00 рубля (за вычетом стоимости фактически произведенных работ по устройству фундамента), а также неустойку в размере 270 000, 00 рублей (т.1 л.д. 27, 63).

<

Дата> ФИО1 получил от ответчика во исполнение названного соглашения сумму в размере 2 800 000, 00 рублей (т.1 л.д. 67).

Факт неисполнения условий соглашения в срок до 

<

Дата> и наличия обязанности по возврату определенной соглашением сторон суммы, не выплаченной в срок до 

<

Дата> в размере 511 062,00 рублей (241 062,00 рублей - сумма основного долга по договору подряда, 270000,00 рублей – неустойка), ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 511 062, 00 рубля, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 873,82 рублей (т.1 л.д. 60).

<

Дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда № на строительство коробки индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 79-84).

Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.3).

Согласно пункту 6.1 договора цена работы составляет 4 513 905, 00 рублей.

Из расписки от 

<

Дата> следует, что ИП ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 4 513 905, 00 рублей по вышеуказанному договору (т.1 л.д. 85).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 740, 730, 708, 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв частичное признание ответчиком иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по договору подряда № от 

<

Дата> в размере 511 062, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 18 863,72 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000, 00 рублей, убытки - 1 212 843, 00 рубля, штраф - 873 884,36 рубля, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда в части взыскания произведенной оплаты по договору подряда № от 

<

Дата> в размере 511 062, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 863, 72 рублей, а также в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, сторонами не обжалуется, законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взысканных судом убытков заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник при этом вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а причинная связь между нарушением должником сроков выполнения работ и возникновением у кредитора убытков предполагается, так как в силу статей 708, 715 и пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то в данном случае именно на ответчика возлагалось бремя доказывания иных причин возникновения убытков у истца и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Домкомплект» судебной коллегией назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 

<

Дата> эксперты ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8 пришли к выводам о том, что по прочности изделия из арболита имеют более высокий класс прочности, чем изделия из полистеролбетона, однако класс прочности на сжатие В2 является достаточным при строительстве дома согласно договору подряда № от 

<

Дата>

Изделия из арболита имеют более высокий коэффициент теплопроводности (арболит -0,150 Вт/(м°С), полистиролбетона -0,143 Вт/(м°С), что приведет к увеличению теплопередачи наружных ограждающих конструкций к увеличению расхода тепла на отопление жилого дома.

Оба материала (арболит, полистиролбетона) отвечают гигиеническим требованиям, предъявляемым к конструкциям в жилищном строительстве, и могут иметь одинаковую марку по морозостойкости при наличии паспортов на используемые материалы.

Изделия из полистиролбетона и арболита имеют разные характеристики по прочности и коэффициенту теплопроводности и не являются идентичными (сопоставимыми, взаимозаменяемыми) при одинаковых размерах (толщине) наружных стен.

Способы выполнения кладки из арболитовых и полистиробетонных, включая перевязку швов, принципиально не отличаются друг от друга, поскольку в обоих случая кладка производится на специальные клеящие составы.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость работ (кладка стен), предусмотренных договором подряда № от 

<

Дата>, на момент заключения договора, при условии, что основным материалом является полистеролбетон, составляет 867 319, 00 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость работ (кладка стен), предусмотренных договором подряда № от 

<

Дата>, на момент расторжения договора 

<

Дата>, при условии, что основным материалом являлся полистеролбетон, составляет 898 469,00 рублей.

Стоимость коробки индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по договору подряда № от 

<

Дата> аналогичной коробке индивидуального жилого дома по договору подряда № от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> (дата расторжения договора № от 

<

Дата>) при условии, что основным материалом являлся арболит, согласно локальному сметному расчету №, составляет 1 369 848,00 рублей.

Стоимость коробки индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> по договору подряда № от 

<

Дата> аналогичной коробке индивидуального жилого дома по договору подряда № от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> (дата заключения договора подряда №), при условии, что основным материалом являлся арболит, согласно локальному сметному расчету №, составляет 1 391 116 рублей (т. 2 л.д. 148-171).

В судебном заседании эксперт ФИО7 судебной коллегии пояснил, что коробка индивидуального жилого дома, являющаяся объектом строительства по договору подряда № от 

<

Дата>, не является идентичной коробке индивидуального жилого дома, являющаяся объектом строительства по договору подряда № от 

<

Дата>

Также допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что, поскольку по договору подряда № от 

<

Дата> не имеется никакой документации на объект, определить его рыночную стоимость невозможно.

Эксперту ФИО8 судебной коллегией предложено ответить на уточняющий вопрос о стоимости выполнения работ, предусмотренных договором подряда № от 

<

Дата>, на дату 

<

Дата>, при условии, что основным материалом является полистеролбетон.

Из письменных пояснений эксперта ФИО8 следует, что стоимость выполнения работ (кладка стен), предусмотренных договором подряда № от 

<

Дата>, на дату 

<

Дата> при условии, что основным материалом является полистеролбетон, составляет 912 833, 00 рубля, предоставив локальный сметный расчет (смета) №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку судом установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору подряда при осуществлении им предпринимательской деятельности, доказательств иных причин возникновения убытков у истца ответчиком не представлено, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, не установлено, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков составляет 45 514, 00 рублей (912 833, 00 рубля – 867 319, 00 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде несения расходов за наем жилого помещения по договору найма от 

<

Дата> отклоняется судебной коллегией, поскольку в данной части в удовлетворении данных требований истцу отказано.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае таким нарушением является неисполнение ответчиком договора подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с уменьшением размера убытков, подлежащих взысканию, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 290 219, 86 рублей (511 062, 00 рубля + 18 863,72 рубля + 45 514, 00 рублей + 5 000, 00 рублей) * 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, убытки, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом незаконно, поскольку согласно пункту 5 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что моральный вред, расходы на оплату услуг юриста, убытки и иные расходы сторонам друг другу не выплачиваются и не компенсируются, что не учтено судом, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поскольку условие, содержащееся в соглашении о досудебном урегулировании спора от 

<

Дата>, заключенное между сторонами, противоречит статьям 15, 13 Закона о защите прав потребителей, оно является ничтожным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 150,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта истцом понесены почтовые расходы в размере 150,00 рублей, что подтверждается платежным документом (т. 1 л.д. 19) и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от 

<

Дата> и квитанцией об оплате услуг от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 100-101, 102).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, признав данный размер разумным.

Судебная коллегия соглашается с размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 30 000, 00 рублей, поскольку исходит из объема и качества проделанной представителем работы, учитывая характер спора, уровень его сложности, принцип разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя и результата рассмотрения дела в пользу истца. Оснований для снижения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Также понесенные истцом почтовые расходы, которые подтверждены платежным документом, подлежат возмещению независимо от того, направлялись ли они посредством электронной почты.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к выводу, что процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных требований составляет 26,24 % (575 439,72 рублей х100/2 192 768, 72 рублей).

Таким образом, с ООО «Домкомплект» в пользу ФИО1 необходимо взыскать почтовые расходы в размере 39, 36 рублей (150, 00 рублей х 26,24%), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 872, 00 рублей (30 000, 00 рублей х 26,24%).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска по требованиям имущественного и неимущественного характера, облагаемых на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском, с ООО «Домкомплект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 254, 00 рублей (8 954, 00 рублей – требование имущественного характера, 300,00 рублей – требование неимущественного характера), то непосредственно эта сумма подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера убытков, штрафа и судебных расходов подлежит изменению.

Определением от 

<

Дата> ООО «Домкомплект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 194).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 

<

Дата>) размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 15 000,00 рублей.

Таким образом, с ООО «Домкомплект» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Читы от 17 октября 2024 г. изменить в части размера взысканных убытков, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Домкомплект» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) часть произведенной оплаты по договору подряда № от 

<

Дата> в размере 511 062, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 18 863 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, убытки в размере 45 514, 00 рублей, штраф в размере 290 219 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 39 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 872, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Домкомплект» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9 254, 00 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домкомплект» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000, 00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи