Дело ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года с. Павино

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» мл. лейтенанта полиции ФИО2, при рассмотрении жалобы ФИО1, на вынесенное в отношении него "__"__ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» мл. лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

..>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Павинский районный суд по месту совершения административного правонарушения с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку таковым не является его движение по обочине дороги навстречу движущемуся транспорту, при отсутствии в районе домов 11-25 ... пешеходной дорожки с указывающим на него знаком ( 4.5). Кроме того, указывает на то, что имеющиеся на ... деревянные тротуары, не могут быть использованы пешеходами в качестве пешеходной дорожки, поскольку в соответствии с п.3 Правил землепользования и землеустройства и Генерального плана Павинского сельского поселения от "__"__ ___ являются самовольной постройкой. При вынесении постановления инспектор ДПС был груб, было видно его предвзятое отношение, выразившееся в игнорировании такого же нарушения со стороны других пешеходов. Просит вынесенное по делу постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно в обоснование доводов о нарушениях законодательства при использовании тротуара для движения пешеходов по ... в ..., сослался на положения ГОСТа № Р5767-2007, ГОСТа № 7502, согласно которым, тротуар, расположенный менее чем в 2,5 м. от дороги, должен иметь ограждение. Полагал, так же, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы принятия решения об избрании более строгого наказания, нежели это предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» мл. лейтенант полиции ФИО2, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. Пояснил, что вдоль дороги на ... в ..., имеются пригодные для движения пешеходов тротуары, установленные в целях их безопасности. ФИО1 при их наличии двигался по автодороге близ обочины. "__"__ в районе ... были вынесены еще два постановления на пешеходов, совершивших аналогичные правонарушения. Дорога по ... является одним из опасных участков дорожного движения, на котором по причине не использования тротуар пешеходы являются потерпевшими от дорожно-транспортных происшествий.

Никакие угрозы о доставлении ФИО1 в дежурную часть не высказывались, ему было предложено ознакомиться с постановлением. После ознакомления с постановлением, ФИО1 подписал его без замечаний. Ему было разъяснено наряду с другими положениями право на обжалование постановления.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой -по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы судом, ФИО1 "__"__ в 11 час 05 минут в ... нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения, то есть, являясь пешеходом, двигался по проезжей части автодороги при наличии тротуар.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается: постановлением об административном ___ от "__"__, в котором ФИО1 согласился с наличием события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал; показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» мл. лейтенанта полиции ФИО2, пояснениями ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего указанных в постановлении обстоятельств, пояснившего, что на момент вынесения постановления он находился около 3-х дней в командировке в ..., утром "__"__ вышел из дома ..., прошел по дороге в поисках регулируемого перехода, не увидел такого перехода, в районе дома № ___ был остановлен сотрудником ДПС, который на его пояснения не обратил внимания, вынес рассматриваемое постановление.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе, и в части того, что имеющиеся на ... деревянные тротуары, не могут быть использованы пешеходами в качестве пешеходной дорожки, поскольку в соответствии с п.3 Правил землепользования и землеустройства и Генерального плана Павинского сельского поселения № 39 от 23.05.2013 года являются самовольной постройкой, на месте расположения тротуар отсутствует знак «пешеходная дорожка», они не отделены ограждением от дороги - отклоняются по следующим основаниям. 

По информации заместителя главы Павинского сельского поселения ФИО3 от "__"__, на ... в ... с 1980- годов имеются тротуары общей протяженностью 750 метров от дома № ___ до дома № ___. В 2015 году проведен ремонт данных тротуаров на протяжении 570 метров (от дома № ___ до дома № ___). Оснований отнесения данного объекта ... к незаконной постройке не имеется.

Нормативно-правовые акты, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, - Решение депутатов Павинского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области «Об утверждении Правил застройки и Землепользования, а так же генерального плана Павинского сельского поселения от 23.05.2013 года № 39; Решения депутатов об изменении Правил застройки и Землепользования и Генерального плана Павинского сельского поселения от "__"__ ___, Решения депутатов об изменении Правил застройки и Землепользования и Генерального Плана Павинского сельского поселения от "__"__ ___, приняты по вопросам генерального планирования поселения, землепользования и застройки после 2013 года, не применяются для объектов, введенных в эксплуатацию ранее, (за исключением реконструкции и капитального ремонта) - в частности участка автодороги на ... в ....

Согласно требования ГОСТ Р 52289-2004, 5.5.8. Знак 4.5.1 "Пешеходная дорожка" применяют для обозначения дорожек, предназначенных только для движения пешеходов.

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТа, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим Стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2. ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном, то есть, тротуар является типичным элементом поперечного профиля улицы как элемент дороги. Правилами дорожного движения обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения не предусмотрено.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела положений ГОСТов № Р5767-2007, № 7502, в силу непредставления им данных документов, удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении постановления инспектор ДПС был груб, было видно его предвзятое отношение, выразившееся в игнорировании такого же нарушения со стороны других пешеходов, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ) Санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за правонарушение назначено наказание в виде штрафа при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не имеется.

В жалобе, и при рассмотрении дела в суде, ФИО1 указывал, что находится в ... в командировке, ранее в данном населенном пункте не был, в связи с чем неуверенно ориен тируется на месте. Действиями Айзенберга не причинен какой-либо вред, в том числе имущественный ущерб. 

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением, полагаю необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» мл. лейтенанта полиции ФИО2, от "__"__ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.А. Мочалова