Дело № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и просит с учетом уточненного заявления (т. 3 л.д. 80) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 294 918 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Истец ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 129 350 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа (т. 1 л.д. 5-6).

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 15 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053 госномер ... под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Туарег госномер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Оутлендер госномер ..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 8.4 ПДД водителем ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обрался к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 204 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт 174», размер ущерба был определен в 423 298,50 руб. После обращения с претензий ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 66 150 руб. (т. 1 л.д. 5-6). ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, в связи, с чем ФИО2 обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», на основании заключения которого размер ущерба составил 411 389 руб., стоимость услуг оценки 6 000 руб. ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 93 400 руб. (т. 2 л.д. 5-6). 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании от исковых требований истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказался в полном объеме (т. 3 л.д. 79), отказ принят судом. Определением от 13 октября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба прекращено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, указав на то, что ФИО2 получил страховое возмещение в полном объеме, поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, размер страхового возмещения должен составлять 50% от суммы ущерба. При вынесении решения просил снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 сентября 2016 года в 14 часов 05 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21053 госномер ... под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Туарег госномер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Оутлендер госномер ... под управлением ФИО1 В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении водителем ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО2 и ФИО1 нарушений не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45-52).

Автомобиль Фольксваген Туарег госномер ... принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 44), гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 госномер ... ФИО3 и водителя автомобиля Мицубиси Оутлендер госномер ... ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

19 сентября 2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 10), страховая компания осмотр автомобиля не произвела.

ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 411 389 руб. (т. 2 л.д. 14-49). 

ФИО2 04 октября 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Повторно ФИО2 обратился с претензией 10 октября 2017 года (т. 2 л.д. 11-12).

ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения ФИО2 24 октября 2016 года в размере 93 400 руб. (т. 2 л.д. 9, т. 3 л.д. 127).

ФИО2 26 октября 2016 года вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере (т. 2 л.д. 13).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта А.Д.С. ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег госномер ... на дату ДТП без учета износа составляет 657 935 руб., с учетом износа 442 248 руб. Рыночная стоимость автомобиля 585 000 руб., стоимость годных остатков 196 682 руб. (т. 3 л.д. 2-67).

Суд полагает необходимым взять за основу заключения эксперта А.Д.С. ООО АКЦ «Практика». Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденных автомобилей на электронных носителях. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключения выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 388 318 руб. (585000 руб. – 196682 руб.).

Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему. 

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП. 

Исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, выслушав судебного эксперта, суд полагает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что в действиях ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В то же время усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, который в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, создал ему помеху, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортным средствам ФИО5 и ФИО1

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО3 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ подтверждается его письменными объяснениями в административном материале по факту ДТП, схемой места ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств того, что ФИО2 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, либо, что применение экстренного торможения водителем ФИО2 позволило бы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, не представлено. 

Из объяснений водителей в административном материале следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21053 ФИО3 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Туарег под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль Фольксваген Туарег изменил траекторию движения и произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер под управлением ФИО1 При этом действия водителя ФИО3 были для водителя ФИО2 неожиданными. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Д.С. пояснил о том, что в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортного происшествия произошло сначала столкновение автомобилей ВАЗ 21053 и Фольксваген Туарег, после чего от силового воздействия автомобиля ВАЗ 21053 и рефлекторного воздействия водителем Фольксваген Туарег на рулевое управление автомобиль Фольксваген Туарег изменил траекторию движения и произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер. При этом определить возможность восстановить прямолинейное движение автомобиля Фольксваген Туарег после столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 с технической точки зрения не возможно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, а именно к столкновению между автомобилями ВАЗ 21053 и Фольксваген Туарег, а затем к столкновению автомобиля Фольксваген Туарег с автомобилем Мицубиси Оутлендер. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя ФИО3, выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний. 

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу ФИО2 составляет 294 918 руб. (388318 руб. – 93400 руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 147 459 руб. (294918 руб. х 50 %)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки необходимо исчислять с 10 октября 2016 года (по истечение 20 дней после подачи заявления о страховой выплате – 19.09.2016)

Размер неустойки составит за период с 10.10.2016 по 24.10.2016г. (частичная выплата): 388318 руб. х 1 % х 14 дней = 54 364,52 руб. За период с 25.10.2016г. по 13.10.2017г.: 294918 руб. х 1% х 354 дня = 1 044 009,72 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу составит 400 000 рублей.

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая спор о наличии вины водителей в ДТП, то обстоятельство, что размер ущерба был установлен в соответствии с заключением судебного эксперта, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает, что размер неустойки необходимо снизить до размера нарушенного права, то есть до суммы 294 918 руб. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб. (т. 2 л.д. 50) подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя. 

Учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений до подачи искового заявления в суд, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскать 1 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО2 по делу понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 84). Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 9 398 руб. 36 коп. ((5200руб. + (294918 руб. + 294918 руб. - 200000руб.) х 1%) + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска) страховое возмещение 294 918 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, штраф 100 000 рублей, неустойку 294 918 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 398 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг