Дело № 2-125/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2020произошло затопление принадлежащих истцу помещений. В связи с затоплением, которое произошло в результате прорыва подающего шланга холодной воды, присоединенного к смесителю душевой кабины, в квартире Ответчика, в помещениях Истца произошло отслоение штукатурного слоя на стенах, деформация потолочных плиток Armstrong, деформация откоса оконного проема, на стенах разводы и явные следы влаги, пол покрыт слоем воды. Данный факт подтверждается актом осмотра помещения. Истец вынужден был обратиться к Специалистам ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта помещений. По результатам произведенных восстановительных работ, согласно акту сдачи-приемки работ, стоимость данной услуги составляет 

<

данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало. В результате нарушения прав, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Истцом были понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 66 955 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Определением суда от 08.12.2020 года по данному делу в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания поступило ответчикам своевременно, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после затопления ремонт был выполнен, стены красили полностью, так как невозможно было покрасить только часть стены. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности собственника жилого помещения за причинение вреда третьим лицам при использовании этого жилого помещения необходимо установить, что между действиями (бездействиями) собственника жилого помещения и наступившим для третьих лиц вредом имеется прямая причинная связь, при этом в силу закона вина собственника жилого помещения предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для освобождения собственника жилого помещения от возмещения вреда третьим лицам возможно только в случае, если собственник жилого помещения докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается актом осмотра, комиссией в составе управляющего ТСЖ «Самоцветы» - ФИО6, слесаря-сантехника – ФИО7, 28 апреля в 18-00 часов проведен осмотр жилых, нежилых помещений, мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на предмет затопления, установлено следующее: в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома (собственник-ФИО3) при визуальном осмотре выявлен порыв подающего шланга (гибкая подводка) холодной воды присоединенного к смесителю душевой кабины в месте соединения. В результате порыва произошло затопление нежилых помещений 4 этажа - собственник ФИО2 (3 кабинета), места общего пользования-коридоры 4 этажа, 3 этаж-собственник ФИО8 (2 кабинета), 2 этаж-собственник ФИО9 (1 кабинет). В перечисленных нежилых помещениях, местах общего пользования наблюдаются мокрые подтеки на потолках, стенах, вздутие напольного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-22 составлен комиссионный акт, по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений расположенных на 4 этаже (пом.№ коридор). Вода поступает с потолка. Помещение №: Потолочная плитка набухла и частично деформировалась, с потолка продолжает поступать вода. Стены в разводах и имеют явные следы влаги, пол покрыт, слоем воды. Помещение №: Потолочная плитка набухла и частично отвалилась, с потолка продолжает поступать вода. Стены в разводах и имеют явные следы влаги, пол покрыт слоем воды. Помещение №: Потолочная плитка набухла и частично деформировалась в объеме 1 кв.м., с потолка продолжает капать вода. Стена и пол имеют явные следы влаги. Коридор: Потолочная плитка набухла и частично деформировалась, с потолка продолжает капать вода. Стены в разводах и имеют явные следы влаги, пол покрыт слоем воды.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещении по 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками по ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО5.

Между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого установлено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию «Заказчика» строительно-ремонтные работы, в соответствии со сметой по адресу: 

<

адрес>, офисные помещения четвертого этажа.

Согласно представленной в материалы дела смете общая сумма работ составила 

<

данные изъяты>

Однако указанные в нем работы: демонтаж стен из ацеида, гипсолита, ГКЛ, устройство перегородок из ГКЛ в 2 слоя на сумму 

<

данные изъяты>, устройство кассетных подвесных потолков 21,73 кв. метра на сумму 

<

данные изъяты> (согласно акта о затоплении потолок пострадал на площади 1 кв. метр), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и должны быть исключены из суммы причиненного ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию общая сумма солидарно с ответчиков в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики ФИО3, ФИО5 не представили суду каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали с достоверностью об отсутствии их вины в произошедшем затоплении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку, факт залива принадлежащих истцу нежилых помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а, следовательно, виновные действий П-вых, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залития нежилых помещений истца, и причинением ущерба его имуществу. В связи тем, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в долевом соотношении по ? доли с каждого из ответвика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с каждого ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 27145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 35 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 27145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 35 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А. 

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005251-75

Подлинник решения подшит в дело № 2-125/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска