Дело № 2-2270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. При оформлении кредита истец был подключен к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Банк при выдаче кредита удержал с истца страховую премию в сумме 52733,73 руб. Указывает, что страхование было навязано банком, ему не была предоставлена информация о том, что договор страхования может быть досрочно расторгнут, считает, что включение в кредитный раздел условий по страхованию жизни истца является нарушением его прав как потребителя. Со ссылками на ст. 819,845,322,432,943,958,1102 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно страховую премию 52733,73 руб., с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 26366,86 руб., с ответчика ПАО Сбербанк России просит взыскать убытки в виде неправомерно начисленных процентов в сумме 9500,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец в судебном заседании требования, изложенные выше поддержал.

Ответчик ПАО Сбербанк России в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, ранее в суд направил отзыв, в котором указывают на необоснованность требований и одновременно ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, ранее в суд направил отзыв, в котором указывают на необоснованность требований и ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 352734 руб.

Согласно отдельно поданного и подписанного истцом заявления на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, истец выразил согласие быть застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом истцу было разъяснена сумма платы за подключение к программе страхования, способ ее оплаты путем списания со счета, путем внесения наличных либо за счет суммы предоставленного кредита. 

При этом истец собственноручно дал банку распоряжение путем подписания поручения владельца счета на списание 52733,73 руб. в счет оплаты подключения к программе страхования.

Указание истца на то, что при заключении кредитного договора ему не было предоставлено информации об условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Так, в заявлении от 23.07.2016 на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, указано на то, что условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016, второй экземпляр заявления, памятка вручены ПАО Сбербанк и получены истцом, что подтверждено собственноручной подписью ФИО2, при этом в «условиях участия» указано на право истца отказаться от договора страхования с возмещением внесенной платы при условии подачи такого заявления в течении 14 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Оценивая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, суд не находит в нем положений предусматривающих взимание комиссии по страховке.

Напротив, добровольность присоединения к программе страхования истцом, подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, данные условия отсутствуют и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поданного истцом на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу было бы отказано в предоставлении кредита в случае отказа от присоединения к программе страхования, что у него отсутствовал в этом случае выбор, материалами дела не подтверждается.

Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается поданными истцом заявлением, указанным выше.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуги по страхованию жизни и здоровья по указанному договору, суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услуги по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Списание денежных средств со счетов истца в качестве оплаты страховых взносов и их перечисление страховой компании осуществлены банком по его же распоряжению и данные действия не противоречат действующему законодательству и факт взаимодействия банка и страховой компании не влияет на права истца как потребителя.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредитов, при этом кредиты могли быть выданы истице и в отсутствие договоров страхования, в случае не согласия с условиями договоров, истец, по мнению суда, не был ограничена в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в заявлении.

Как следует из условий участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016 (п.4.1), возврат денежных средств, внесённых в счет платы за подключение к программе страхования возможен в случае подачи заявления в банк в течении 14 дней со дня подачи заявления на подключение к программе страхования. 

Заявлений о возврате денежных средств от истца в банк не поступало.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной нормы закона, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ даже при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016, не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Так, согласно подписанного истцом заявления на страхование, истец был уведомлен о наличии у нее права отказаться от договора страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением. А также был уведомлен, что в случае досрочного отказа от договора страхования уплаченная им страховая премия в 100% объеме подлежит возврату только в случае подачи заявления об отказе от договора страхования течении 14-ти календарных дней со дня подписания заявления на присоединение к программе страхования. 

Таким образом, поскольку подключение к программе страхования и перечисление средств в счет подключения к программе страхования были предоставлены исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания оплаченной страховой суммы.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора страхования, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких либо существенных нарушений условий договора со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, каких либо нарушений со стороны банка и страховой организации прав истца как потребителя не установлено, следовательно не подлежат применению положения ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании с банка убытков в виде неправомерно начисленных процентов в сумме 9500,05 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2017.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 2-2270/2017 Центрального районного суда г. Читы