77RS0011-02-2024-002985-63

№ 33-6892/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-410/2025)

Судья 1-ой инстанции фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2022 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»)и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 25,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, ФИО1 передала Банку в залог автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на открытый на имя ответчик счет № .... Между тем, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, в соответствии со ст.14 ФЗ «О потребительском кредите» и ст.811 ГК РФ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения. Размер задолженности по состоянию на 16.07.2024 г., с учетом поданных истцом утонений, составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что суд первой инстанции не учел поступившие от ответчика платежи 05.09.2024 г. и 15.09.2024 г., что привело к неверному расчету задолженности, а соответственно и распределению судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.03.2022 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на открытый на имя ответчик счет № ..., что подтверждается представленной в материалы дела впиской по счету, ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем в соответствии со ст.14 ФЗ «О потребительском кредите» и ст.811 ГК РФ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.07.2024 г. сумма задолженности по кредиту составляла сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание представленный со стороны истца расчет и признавая его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи 05.09.2024 г. в сумме сумма, а также 15.10.2024 г. в сумме сумма отклоняются судебной коллегией, поскольку последний платеж произведен ответчиком после принятия судом решения. Кроме того, ответчиком не указан период за который внесены данные платежи в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся на 16 июля 2024 года, которая на указанную дату составляла сумму взысканную судом – сумма За последующий период времени в котором истцом были произведены указанные платежи, истцом исковых требований о взыскании задолженности заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд верно взыскал сумму госпошлины сумма в зависимости от суммы изначально заявленных исковых требований – сумма, поскольку уменьшение истцом суммы исковых требований было вызвано погашением части задолженности ответчиком после предъявления иска. При этом, в силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи