Дело № 12 – 127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. ФИО1 3 сентября 2018 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление госинспектора ДН ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Увинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ***, о наложении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление ФИО2 просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вмененное ему правонарушение он не совершал.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи

Как следует из содержания обжалуемого постановления, *** в 15 часов 13 минут на *** ***1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена (отсутствовал предусмотренный конструкцией задний правый брызговик).

Указанным постановлением ***1 вменяется нарушение п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – Основные положения).

Согласно п.7.5 Перечня эксплуатация транспортного средства запрещена в отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, фотографией, а также объяснениями ***1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он признал отсутствие заднего правого брызговика ввиду его утраты. 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны, действия ***1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении, вынесенное ***, о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на ФИО2 в виде штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республикии через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов