Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000624-26

Производство №2-5/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 03 июня 2024 года 

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, представившего доверенность от 02 мая 2024 года,

представителей ответчика - главы администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области ФИО6 (решение Комитета местного самоуправления Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №131-45/3 от 20 июля 2021 года), ФИО7, представившей доверенность от 26 марта 2024 года, 

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО4, администрации Кувак - Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о возмещении убытков и упущенной выгоды,

Установил:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском ФИО4, администрации Кувак - Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о возмещении убытков и упущенной выгоды, указав, что предметом настоящего искового заявления является взыскание убытков в результате незаконных действий ответчиков, ссылаясь на апелляционное определение Пензенского областного суда от 07 сентября 2021 года и решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2022 года. Также указав, что ответчики допустили нарушение их прав и законных интересов, поскольку действовали вопреки закону и причинили им убытки своими действиями. Местная администрация без законных оснований зарегистрировала право собственности на спорное здание и прекратила тем самым право ФИО8 на аренду земельных участков и лишила возможности истцов пользоваться спорным имуществом и извлекать прибыль от его использования. В результате упущенная выгода составила 150 000 рублей за весь период нахождения здания в муниципальной собственности, а впоследствии собственности ФИО4, и невозможности его использования истцами. В данном случае причинённый ущерб (упущенная выгода) состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями администрации по незаконной регистрации права муниципальной собственности на кафе и фактического изъятия имущества (кафе, земельный участок) из владения истцов. Ответчик ФИО10 в период апелляционного рассмотрения дела по делу №22-1664/2021 начал осуществлять самовольную (без разрешения местной администрации) реконструкцию здания кафе, а затем и вовсе осуществил частичное разрушение здания кафе (что зафиксировано в заключении судебной экспертизы по делу). Стоимость восстановительного ремонта кафе составляет 1 500 000 рублей. В данном случае причинённый ущерб (убыток) состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями администрации по незаконной регистрации права муниципальной собственности на кафе и фактического изъятия имущества (кафе, земельный участок) из владения истцов, а также в связи с осуществлением ФИО4 действий по реконструкции кафе в нарушение ГрК РФ о реконструкции объекта капитального строительства. Супруги находятся в браке, брачный договор не заключался, имущество находится в их совместной собственности, в связи с чем ответчики отвечают перед ними в размере 1/2 доли перед каждым из истцов. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просили взыскать с ответчика администрации Кувак - Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в их пользу упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей каждому из истцов; взыскать солидарно с каждого из ответчиков ФИО4, администрации Кувак - Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в пользу истцов убытки в размере 1 500 000 рублей, по 750 000 рублей каждому из истцов.

В последующем истцы ФИО8, ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования увеличили, просили взыскать с ответчика администрации Кувак - Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в их пользу упущенную выгоду в размере 249458 рублей, то есть по 124729 рублей каждому из истцов; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, администрации Кувак - Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в пользу истцов убытки в размере 1649899 рублей, то есть по 824949 рублей 50 копеек каждому из истцов (л.д. 191 т. №3).

Определением Нижнеломовского районного суда от 20 марта 2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление ФИО8 и ФИО9 об увеличении размера исковых требований (л.д. 196-197 т. №3).

Истец ФИО8, представитель истцов ФИО8 и ФИО9 – адвокат Богородицкий А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагал, что он является добросовестным приобретателем здания кафе, приобретённого им по договору купли-продажи. В период владения спорным зданием он произвёл ремонт здания кафе, но его реконструкцию не производил, в связи с чем ему не требовалось разрешение на реконструкцию помещения. Он приобрёл здание в том виде, что оно существует и в настоящее время, снос здания под Литер А он не производил, полагает, что оно могло разрушиться в силу ветхости. Истцы К-вы знали о том, что здание кафе находится в собственности администрации Кувак-Никольского сельсовета, обратились в суд только, когда он (ФИО4). приобрёл здание на аукционе. Также поддержал ранее изложенные в предыдущих судебных заседаниях доводы. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности от 02 мая 2024 года, с заявленными требованиями К-вых не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.л. 90-91 т. №4).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области – ФИО7, действующая по доверенности от 26 марта 2024 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку полагала, что бездействие К-вых по не оформлению здания кафе в свою собственность привело к негативным последствиям и убыткам, которые они просят взыскать. При проведении аукциона по продаже здания кафе истцы не изъявили желание в нём участвовать. Истцы пользовались зданием, получая прибыль, но не платили налоги. Также поддержала доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях и в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области – глава администрации ФИО6 (решение Комитета местного самоуправления Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №131-45/3 от 20 июля 2021 года) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ФИО7

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов ФИО9, ФИО8, представителя истцов адвоката Богородицкого А.А., представителя ответчика ФИО11

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела, 01 февраля 1998 года ФИО8 в период брака с ФИО9 был приобретён металлический вагончик общей площадью 36 кв. метров, находящийся на 511 км трассы Москва-Самара с. Кувак-Никольское (л.д. 15, 110 т. №1).

Постановлением главы администрации Кувак-Никольского сельсовета от 30 сентября 1998 года №12 ФИО8 выделен земельный участок на 511 км Москва-Самара размером 0,30 га под строительство комплекса сервисного обслуживания автомобилей, который в последующем был передан ему в краткосрочную аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №4п/06 от 01 июня 2006 года на период с 01 июня 2006 года по 01 мая 2007 года. 

В период с 1998 года по 2001 год ФИО8 на указанном земельном участке за счёт собственных денежных средств была произведена реконструкция нежилого здания кафе, в результате которой увеличилась площадь здания. С указанного времени ФИО8 пользовался указанным зданием как своей собственностью, нёс расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг (л.д. 12-19 т. №2). 

В техническом паспорте на здание кафе, подготовленного по состоянию на 21 июня 2004 года, представленного истцами, здание кафе с кадастровым № по 

<

адрес>, имело площадь 138,0 кв. метров и состояло из основного строения (Литер А) площадью 46,1 кв. метр, пристроя (Литер А1) площадью 61,6 кв. метра, пристроя (Литер А2) площадью 16,5 кв. метра, крыльца (Литер а) площадью 3,2 кв. метра, крыльца (Литер а1) площадью 5,0 кв. метров, уборной (Литер Г) площадью 5,6 кв. метров (л.д 174-184 т. №1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20 ноября 2007 года, представленному истцом ФИО8, вышеназванный объект недвижимости значится как здание по 

<

адрес>, которое имеет общую площадь 138,2 кв. метра, 1998 года постройки. Здание состоит из: Литер А площадью 27,8 кв. метра, в котором имеется: тамбур площадью 0,9 кв. метра, помещение площадью 13,2 кв. метра, помещение площадью 9,3 кв. метра, помещение площадью 4,4 кв. метра; Литер А (этаж №1) площадью 56,6 кв. метра, в котором имеется: котельная площадью 4,8 кв. метра, помещение площадью 6,2 кв. метра, коридор площадью 1,3 кв. метра, коридор площадью 2,3 кв. метра, кухня площадью 12,9 кв. метра, помещение площадью 26,5 кв. метра, туалет площадью 1,7 кв. метра, тамбур площадью 0,9 кв. метра; Литер А1 (этаж №2) площадью 53,8 кв. метра, в котором имеется: коридор площадью 13,1 кв. метр, жилая комната площадью 5,3 кв. метра, жилая комната площадью 8,3 кв. метра, жилая комната площадью 8,1 кв. метра, жилая комната площадью 6,1 кв. метр, туалет площадью 1,2 кв. метра, лоджия площадью 11,7 кв. метра (л.д. 164-173 т. №1).

Из выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2018-12416594 от 06 ноября 2018 года следует, что сведения на нежилое здание с кадастровым № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата постановки на кадастровый учёт 25 июня 2012 года (л.д. 141-143 т. №1). 

21 марта 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области зарегистрировано право собственности на нежилое здание кафе, кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>, общей площадью 156,4 кв. метра, год завершения строительства – 1990 (л.д. 151-152 т. №1).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, судом было установлено, что здание общей площадью 138,2 кв. метра, кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>, и нежилое здание кафе общей площадью 156,4 кв. метра, кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Нижнеломовского районного суда от 19 сентября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2021 года (л.д. 8-11, 12-19 т. №2), в силу чего в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В отчёте №67/04-2020 об оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>, составленного 27 апреля 2020 года и представленного представителем ответчика администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области ФИО7, отражено, что по состоянию на 27 апреля 2020 года кафе имеет общую площадь 156,4 кв. метра, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных - 0, расположенном на земельном участке площадью 1736 кв. метров, по 

<

адрес>.

Кроме того, установлено, что 24 сентября 2020 года между администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и ФИО4 по результатам аукциона, назначенного постановлением администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 19 августа 2020 года, заключен договор купли-продажи муниципального имущества №55 в отношении следующего имущества: нежилое здание кафе с кадастровым №, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, площадью 156,4 кв. метра, по 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты придорожного сервиса, площадью 1 736,0 кв. метров, по 

<

адрес> (л.д. 185-187 т. №3). 

Указанный договор в последующем был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе, земельный участок с кадастровым № площадью 1 570 кв. метров и земельный участок с кадастровым № площадью 166 кв. метров, расположенные по 

<

адрес> (земельные участки образованы при межевании земельного участка с кадастровым № площадью 1 736,0 кв. метров, земельный участок с кадастровым № снят с учёта).

05 октября 2020 года нежилое здание кафе с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, площадью 1 736,0 кв. метров, по 

<

адрес>, были переданы ответчику ФИО4 администрацией Кувак-Никольского Нижнеломовского района по акту приёма-передачи муниципального имущества (л.д. 187 оборотная стороны т. №3).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент приобретения ответчиком ФИО4 здание кафе с кадастровым №, по 

<

адрес>, имело площадь 156,4 кв. метра, что подтверждается, как указывалось выше, отчётом №67/04-2020 об оценке стоимости недвижимого имущества.

При этом, доводы ответчика ФИО4, о том, что он приобрёл здание кафе с кадастровым №, по 

<

адрес>, площадью 130,0 кв. метров, а здание под Литер А (вагончик, не являющийся движимым имуществом) он не сносил, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание кафе, составленного по состоянию на 26 октября 2021 года, подлежат отклонению, поскольку опровергается указанным выше отчётом №67/04-2020 об оценке стоимости недвижимого имущества и договором купли-продажи муниципального имущества №55 от 24 сентября 2020 года, заключенным между администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и ФИО4, в котором отражена площадь здания кафе – 156,4 кв. метра. Площадь указанного здания на момент заключения договора купли-продажи и в последующем ответчиком ФИО4 не оспаривалась, в администрацию Кувак-Никольского района ответчик ФИО4 не обращался об изменении площади здания кафе и перерасчёте выкупной цены спорного здания.

Технический паспорт на нежилое здание кафе, составленный по состоянию на 26 октября 2021 года (л.д. 74-81 т. №2), представленный ответчиком ФИО4 не может быть принят судом, как доказательство, подтверждающее, что он приобрёл здание кафе меньшей площадью (130,0 кв. метров), чем указано в договоре купли-продажи муниципального имущества №55 от 24 сентября 2020 года (156,4 кв. метра) и не производил демонтаж здания под Литер А (одноэтажное здание), являющееся частью здания кафе с кадастровым №, по 

<

адрес>, поскольку указанный технический паспорт был составлен после приобретения указанного здания ФИО4 и в период произведённых в указанном здании работ по реконструкции (в том числе демонтаж (снос) здания под Литер А).

Также установлено, что решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года в иске ФИО9, ФИО8 к ФИО4, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности отсутствующим, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании права общей совместной собственности супругов на нежилое помещение отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2021 года вышеназванное решение суда в части разрешения исковых требований о признании права собственности отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО9, ФИО8 к ФИО4, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права общей совместной собственности супругов на нежилое помещение удовлетворены. За ФИО8 и ФИО9 признано право общей совместной собственности на нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 58:21:0570101:200, площадью 156,4 кв. метров, находящееся по 

<

адрес>. В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения (л.д. 12-19).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области – без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2023-170817403 от 28 июля 2023 года следует, что 07 октября 2021 года за ФИО8 и ФИО9 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (кафе) площадью 156,4 кв. метра, с кадастровым №, по 

<

адрес> (л.д. 3-6 т. №2).

Истцы ФИО8 и ФИО9, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают, что в результате незаконных действий ответчика администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района (незаконно зарегистрировала за собой право собственности на спорное здание и прекратила тем самым право ФИО8 на аренду земельных участков) им причинён вред (убыток) в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью пользоваться спорным имуществом и извлекать прибыль от его использования (сдавать в аренду) в период с 01 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 249458 рублей, то есть по 124729 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

При этом, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 14 указанного постановления следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о том, причинён ли истцам вред незаконными действиями администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (регистрация за собой права собственности на здание кафе и его последующая продажа) и имела ли место утрата имущества, суду надлежит установить, имеется ли у истцов возможность на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться спорным зданием, в том числе зарегистрировать за собой право собственности на возникший в результате реконструкции объект недвижимости, произвести отчуждение или иным способом распорядиться недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2021 года установлено, что 05 марта 2019 года администрация Кувак-Никольского сельсовета обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности на нежилое здание (кафе) по 

<

адрес>. К заявлению был приложен технический план на здание, в состав которого входила выписка из реестра муниципального имущества от 01 января 2018 года, из которой следует, что в перечень имущества администрации Кувак-Никольского сельсовета, включенного в реестр муниципальной собственности, входит нежилое здание (кафе) площадью 156,4 кв. метра.

Вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Управлению Росреестра по Пензенской области, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании решения о государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным, отмене решения и признании действий, выразившихся в предоставлении для государственной регистрации права ненадлежащим документов, незаконными.

Вышеуказанным решением суда установлено, что основанием возникновения права администрации Кувак-Никольского сельсовета на нежилое здание (кафе) послужил нормативный акт, а именно постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №302011 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно п. 1 приложения №3 которого жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов на дату подписания указанного постановления (декабрь 1991 года), отнесён к муниципальной собственности (выписка из реестра муниципального имущества). Между тем, каких-либо доказательств того, что до декабря 1991 года спорное здание находилось в ведении администрации Кувак-Никольского сельсовета, суду не представлено. Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством права собственности или законного владения администрацией Кувак-Никольского сельсовета спорным зданием. Доводы о том, что здание кафе с 1990 года числится за администрацией Кувак-Никольского сельсовета, ничем не подтверждены. Напротив, представленная истцом ФИО9 техническая документация с достоверностью свидетельствует о том, что спорного объекта по 

<

адрес>, до 1998 года не существовало. Здание кафе было построено ФИО8 в период с 1998 года по 2001 год на отведённом администрацией Кувак-Никольского сельсовета для этих целей земельном участке, а в последующем выдано соответствующее разрешение на строительство. 

Как следует из материалов гражданского дела, приобретённый ФИО8 в 1998 году металлический вагончик площадью 36 кв. метров, находящийся на 511 км трассы Москва-Самара с. Кувак-Никольское, являлся объектам недвижимого имущества, приобретён на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи; в техническом паспорте на указанное строение «А» с инвентарным №3731 ФИО8 указан в качестве собственника нежилого помещения.

При этом, постановлением главы администрации Кувак-Никольского сельсовета от 30 сентября 1998 года за №12 ФИО8 выделен земельный участок на 511 км Москва-Самара размером 0,30 га под строительство комплекса сервисного обслуживания автомобилей.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов 07 февраля 2000 года ФИО8 выдано разрешение №2 на выполнение подготовительных работ па строительству объекта дорожного сервиса по вышеуказанному адресу.

Также установлено, что договор аренды земельного участка от 01 июня 2006 года заключен между администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и ФИО8 до 01 марта 2015 года, то есть до даты вступления в силу ст. 39.6 ЗК РФ, предусматривающей обязательное предоставление земельных участков в аренду на торгах. Тот факт, что в договоре аренды установлен срок до 01 мая 2007 года, не свидетельствует о невозможности его пролонгации в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, после истечения срока договора аренды ФИО8 продолжал пользоваться спорным земельным участком. Каких-либо требований о возврате земельного участка, в связи с истечением срока аренды, администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в адрес истца по основному иску не направлялось. В самом договоре аренды от 01 июня 2006 года отсутствует какое-либо указание на невозможность его пролонгации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о применении к спорным правоотношениям положений п.2 ст. 621 ГК РФ, и посчитал договор аренды земельного участка от 01 июня 2006 года возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Как следует из заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №33/2021-43 от 23 августа 2021 года, здание кафе-бара инвентарный №3731 по техническому паспорту Нижнеломовского бюро технической инвентаризации, имеющемуся в деле №2-397/2019 Нижнеломовского районного суда Пензенской области и литер «А», указанный в техническом паспорте на здание от 20 ноября 2007 года, расположенное по 

<

адрес> является одним и тем же объектом недвижимого имущества. Строительные работы, в результате которых образовалось здание с кадастровым №, находящееся по 

<

адрес>, являются реконструкцией здания кафе-бара инвентарный №3731 по техническому паспорту Нижнеломовского бюро технической инвентаризации, 1996 года постройки. Здание с кадастровым №, находящееся по 

<

адрес>, на момент осмотра экспертом соответствует строительным, градостроительным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам. Сохранение здания кафе с кадастровым №, находящегося по 

<

адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное нежилое здание после проведенной реконструкции имело признаки самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство, однако впоследствии было легализовано путём признания права муниципальной собственности на данное здание и реализовано с публичных торгов; отвечает действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим противопожарным и экологическим нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из требований ст. 34 СК РФ, ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда пришла к выводу о возможности признания за истцами ФИО9 и ФИО8 права общей совместной собственности супругов на указанное имущество.

При этом, судом апелляционной инстанции также указано, что из положений статей 201, 301, 302, п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 32, п. 37, п. 39) и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании вступившего в законную силу решения Нижлеломовского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 года, администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского сельсовета произведена незаконная регистрация права собственности на спорное нежилое здание кафе, приобретение и реконструкция которого была произведены супругами К-выми за счёт принадлежащих им денежных средств, на отведённом в установленном законом порядке земельном участке.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований ст. ст. 301, З02 ГК РФ, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться истребование имущества из чужого незаконного владения (признание права совместной собственности супругов).

Судебная коллегия посчитала, что, исходя из требований ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, истцами К-выми представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание кафе выбыло из владения истцов помимо их воли (л.д. 12-19 т. №2).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что здание кафе не было в установленном порядке зарегистрировано на праве собственности за истцами до 07 октября 2021 года, однако, судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда было установлено, что здание кафе использовалось К-выми с момента постройки и до настоящего времени (на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 гражданского дела №2-37/2021 в Пензенском областном суде (с мая 2021 гола сентябрь 2021 года)), следовательно, истцы ФИО8 и ФИО9 были лишены возможности использовать здание по прямому назначению (осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче данного помещения в аренду и или иным образом использовать помещение).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведённых разъяснений следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть подтвердить совершение им конкретных действий и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В подтверждение упущенной выгоды истцы ссылаются на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, допрошенный в судебном заседании 17 августа 2023 года свидетель ФИО1 показал, что в начале сентября 2020 года он встречался с ФИО8 для обсуждения вопроса относительно заключения договора аренды на здание, расположенное на 511 км автодороги Москва-Самара. Он осматривал здание, которое было двухэтажным и к нему примыкало одноэтажное здание. Здание было кирпичное, красного цвета. Он также помнит, что поднимался по лестнице на второй этаж, где были меблированные комнаты, в здании был ремонт, имелась мебель (холодильник, газовая плитка, посуда), были подключены газ, вода. Также в здании имелся туалет, душевая кабина. Они с ФИО8 договорились, что заключат договор аренды помещения, за аренду он будет платить 15000 рублей в месяц, а также будет оплачивать коммунальные услуги. В письменном виде договор они не заключали, была только предварительная договорённость о заключении договора. Позже ФИО8 позвонил и сказал, что сделка отменяется, но причины отказа в заключении договора он не назвал. При осмотре здания он предположил, что здание использовалось под кафе, так как в нём стояли столы в зале. Здание ему открывал для осмотра ФИО8 (л.д. 46, 85-109 т. №2).

Допрошенный в судебном заседании 17 августа 2023 года свидетель ФИО3 (л.д. 44,45, 85-109 т. №2) пояснил, что он работает водителем экспедитором у ИП ФИО8 Он помнит, что в 2020 году он лично ездил в здание, расположенное на 511 км автодороги Москва-Самара, где на тот момент проживали какие-то люди. Кто в нём проживал и на каком основании ему не известно, так как он не интересовался. До того, как в здании стали проживать люди, здание использовалось как бар, так как он лично привозил продукты. Здание было обложено красным кирпичом, здание было двухэтажным и к нему примыкало одноэтажное здание. В здании был ремонт, поклеены обои, положена плитка, имелась мебель (плиты газовые, мойки, на втором этаже имелись кровати), были подключены газ, вода, свет. В здании имелась котельная, которая отапливала в зимнее время помещение. Точный период не помнит, но в том же 2020 году ФИО8 сказал ему, чтобы он больше не ездил в здание, но по какой причине и что произошло ему не известно. Точно он сказать не может, но после 2021 года здание изменилось, осталось двухэтажное здание, а примыкающее к нему одноэтажное здание исчезло, крыша стала односкатная. В августе 2023 года он по заданию ФИО8 ездил в здание, где видел, что в здании был ремонт, который не закончен, в здании было много бабочек из-за отверстий на крыше второго этажа. Он запенивал отверстия на втором этаже. В здании отсутствует лестница с первого этажа на второй. Имелись ли коммуникации в здании, когда он приезжал в него в августе 2023 года, он сказать не может, так как не пользовался светом, газом, водой. Видел газовый счётчик, но подключен ли он, ему не известно. Котла газового в здании не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с объяснениями истца ФИО8 и материалами дела. Указанные показания, в том числе и в части показаний свидетеля ФИО1 о намерении заключить договор аренды здания кафе с ФИО8, ответчиками в судебном заседании не опровергнуты, иные доказательства в опровержении представленных доказательств ответчиками не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

В подтверждение упущенной выгоды истцами представлены договоры на аренду нежилого помещения от 03 марта 2009 года, 01 октября 2009 года, 01 января 2010 года, 01 января 2011 года, 31 марта 2011 года, 01 июля 2013 года, 20 декабря 2013 года, 10 февраля 2014 года, 01 сентября 2016 года, согласно которым ФИО8 предоставлял в аренду здание с находящимся в нём оборудованием и земельным участком, расположенное по 

<

адрес> (л.д. 32-57 т. №1, 232-244т. №3). Однако указанные договоры аренды не могут быть приняты судом, как доказательства, подтверждающие использование здания кафе, поскольку представленные договоры аренды не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренные ст.ст. 59,60 ГПК РФ, так как не заверены надлежащим образом (как и не представлены их подлинники). Кроме того, указанные договоры заключались в период с 2009 года по 2016 года, соответственно не относятся к периоду, предшествующему, когда здание кафе было зарегистрировано на праве собственности за ответчиком администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района.

О возможности использования здания кафе с кадастровым № по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> истцы К-вы ссылаются также на наличие в спорном здании коммуникаций (газа, света, воды).

Действительно из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» №08/3062 от 23 августа 2023 года усматривается, что ФИО8 в 2012 году был заключен договор поставки газа на два объекта газопотребления, в том числе по указанному в запросе адресу (кадастровый № по 

<

адрес>)». С декабря 2020 года обязательства ФИО8 в отношении указанного в запросе объекта прекращены, в связи с заключением договора поставки газа между Обществом и ФИО4 Оплата за поставку природного газа на данный объект производилась ФИО8 по ноябрь 2020 года. С декабря 2020 года оплата указанными в запросе лицами (ФИО8 и ФИО9) не производилась (л.д. 123, 127, 181, 200, 203 т. №2).

Из ответа АО «Газпром газораспределение Пенза» №5384 от 28 августа 2023 года, договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования №02-06-0130, заключенного 09 января 2018 года между АО «Газпром газораспределение Пенза» и ИП ФИО8, договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования №02-06-0516, заключенного 20 октября 2020 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Пенза» и ФИО4, усматривается, что в период с 2018 года по сентябрь 2021 года подключение газоснабжения помещения, расположенного по 

<

адрес>, не проводилось. Между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 09 января 2018 года был заключен договор №02-06-0130 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования на объекты, в числе которых кафе Придорожное в 

<

адрес>, Москва - Самара. Оплата за оказанные Обществом услуги производилась по договору ИП ФИО8 по 2020 год включительно. На основании заявления ФИО4 между Обществом и ФИО4 20 октября 2020 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования №02-06-0516 на объект кафе Придорожное в 

<

адрес>, Москва - Самара. Оплата по договору не производилась (л.д. 133-139 т. №2, 98-111 т. №3).

Согласно ответу ТНС Энерго Пенза №28/18607 от 25 августа 2023 года электроснабжение кафе, расположенного по 

<

адрес>, осуществляется через электрические сети филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго». Поставка электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения №61327 от 01 октября 2017 года, заключенного между ООО «ТНС энерго Пенза» и ИП ФИО8 Технологическое присоединение осуществлено на основании ТУ №12/458 от 27 мая 2003 года, выданных филиалом «НиЛЭС» ОАО «Пензаэнерго». Пунктом 5 Акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон подтверждено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) выполнено в соответствии с действующими на момент подключения правилам и нормам. Оплата за электрическую энергию осуществляется в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения в полном объёме, задолженности по состоянию на 22 августа 2023 года не имеется (л.д. 130 т. №2).

Таким образом, указанные доказательства с достоверностью подтверждают, что в здании кафе с кадастровым № по 

<

адрес> (ранее адрес

<

адрес>) имелись коммуникации для его использования по прямому назначению.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, подтвердивших наличие коммуникаций в спорном здании в 2020 году (до его продажи ответчику ФИО4), а также о наличии движимого имущества в здании, что также указывает на возможность использования здания по прямому назначению.

О наличии возможности использования здания кафе и коммуникаций в здании также свидетельствует отчёт №67/04-2020 об оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>, составленный 27 апреля 2020 года, в котором на фотографиях объекта (здания) зафиксированы движимое имущество (мебель, холодильники, газовая плита газовое оборудование, и т.д.), душевая, туалет и т.д.), а также указано на необходимость косметического ремонта.

В обоснование размера упущенной выгоды истцы ссылаются на заключение эксперта №2137/2-2/23, 2138/2-2-23 от 30 января 2024 года.

Так, согласно заключению эксперта №2137/2-2/23, 2138/2-2-23 от 30 января 2024 года рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием (кафе) с кадастровым №, по 

<

адрес>, за период с 01 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года составляет 249 458 рублей (л.д. 141-176 т. №3).

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимыми доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведённых лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводыуказанного выше заключения эксперта №2137/2-2/23, 2138/2-2-23 от 30 января 2024 года, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Учитывая, что администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского сельсовета произведена незаконная регистрация права собственности на спорное нежилое здание кафе, приобретение и реконструкция которого была произведены супругами К-выми за счёт принадлежащих им денежных средств, на отведённом в установленном законом порядке земельном участке, в связи с чем, истцы К-вы лишились возможности получать платежи (прибыль) за сдачу имущества в аренду, на которые они были вправе рассчитывать, если бы их права не были нарушены, а также учитывая, что истцами представлены доказательства, подтверждающие что в результате незаконных действий органа местного самоуправления (администрации Кувак-Никольского сельсовета) истцами были причинены убытки в виде упущенной выгоды (в связи с невозможностью сдачи в аренду здания кафе), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истцов убытками, а также размер убытков, доказательства, представленные истцами, не были опровергнуты стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ, сумма упущенной выгоды определена истцами применительно к размеру арендной платы, подлежащей начислению за пользование спорным нежилым помещением, при этом арендная плата определена экспертами методом непосредственного сравнительного анализа продаж (заключение эксперта №2137/2-2/23, 2138/2-2-23 от 30 января 2024 года), расчёт упущенной выгоды признан судом обоснованным и арифметически верным, ответчиком администрацией Кувак-Никольского сельсовета расчёт (заключение эксперта) не оспорен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 и ФИО9 о взыскании с администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области упущенной выгоды за период с 01 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 249 458 рублей (то есть по 124729 рублей каждому из истцов) подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчиков о том, что истцами К-выми не предпринимались меры по оформлению права собственности на здание кафе, что привело к негативным последствиям в виде оформления права собственности на здание кафе на иных лиц, в том числе путём продажи спорного кафе на аукционе, возникновением в связи с этим убытков, подлежат отклонению, поскольку опровергаются обращением истца ФИО9 с целью защиты своих прав и прав супруга ФИО8 в Нижнеломовский районный суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании решения о государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным, отмене решения и признании действий, выразившихся в предоставлении для государственной регистрации права ненадлежащих документов, незаконными (л.д. 220-224 т. №3), которым в удовлетворении требований ФИО9 было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты права. Однако, несмотря на ненадлежащий способ защиты права, избранный ФИО9, в том числе и в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО8, суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, истцами предпринимались меры по защите своих прав, свобод и законных интересов в отношении спорного здания кафе. Кроме того, суд учитывает, что истцом ФИО8 также предпринимались меры по оформлению права собственности на здание кафе, что подтверждается его обращением в декабре 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым №, расположенное по 

<

адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 226-231). Указанные действия совершены истцами до регистрации 21 марта 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области права собственности на нежилое здание кафе, кадастровый №, расположенное по 

<

адрес>, общей площадью 156,4 кв. метра, и до его продажи ответчику ФИО4 24 сентября 2020 года. Также в материалах дела имеется ответ администрации Нижнеломовского района Пензенской области №16 от 10 января 2019 года, направленный ФИО8 по его заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым №, общей площадью 138,2 кв. метра, 1998 года постройки, по 

<

адрес>, автодорога Москва-Самара, и которым отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания, поскольку ФИО8 не в полном объёме представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 96-97 т. №1).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что требования истцов о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период времени объект не мог эксплуатироваться, что подтверждается заключением эксперта №2137/2-2/23, 2138/2-2-23 от 30 января 2024 года, так как работы по подключению коммуникаций не завершены, что свидетельствует о том, что истцами не могли быть сделаны приготовления к сдаче в аренду здания, а здание с незавершённым ремонтом не могло быть сдано в аренду из-за невозможности его использования по назначению, подлежат отклонению, поскольку приготовления к сдаче в аренду были совершены (в августа 2020 года) истцами еще до продажи здания кафе ответчику ФИО4 и передачи ему указанного здания (в октябре 2020 года), то есть в период, когда здание находилось в состоянии, в котором имелась возможность использовать здание кафе по его прямому назначению, что также подтверждается, как указывалось выше, отчётом №67/04-2020 об оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>, составленного 27 апреля 2020 года.

Одновременно истцами ФИО8 и ФИО9 заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, администрации Кувак - Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области убытки в размере 1649899 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что решением Нижнеломовского районного суда от 19 сентября 2022 года признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества №55 от 24 сентября 2020 года, заключенный между администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и ФИО4

Судом постановлено: применить последствия недействительности сделки путём прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты придорожного сервиса (4.9.1), площадью 1 570 кв. метров и на земельный участок с кадастровым №, 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты придорожного сервиса (4.9.1), площадью 166 кв. метров; восстановлено право аренды ФИО8 в пределах земельных участков с кадастровым № площадью 1 570 кв. метров и с кадастровым № площадью 166 кв. метров, расположенных по 

<

адрес> (л.д. 185-188 т. №2).

В судебном заседании установлено, что в период с октября 2020 года (с момента приобретения ответчиком ФИО4 здания кафе) и до июля 2021 года (до принятия Пензенским областным судом обеспечительных мер по ходатайству ФИО8 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9 на решение Нижнеломовского районного суда от 18 февраля 2021 года) ответчиком ФИО4 проводились работы в нежилом здании (кафе) площадью 156,4 кв. метра, с кадастровым №, по 

<

адрес>, по замене крыши, электропроводки, труб холодного и горячего водоснабжения, утеплению полов и т.д. (л.д. 248-251 т. №2, 23-57 т. №3, 11-16 т. №4, материалы гражданского дела №2-37/2021).

Истцы указывают, что после проведённых работ в нежилом здании (кафе) площадью 156,4 кв. метра, с кадастровым №200, по 

<

адрес>, а также сноса пристроя под Литером А площадь здания уменьшилась, а проведённые работы не позволяют использовать здание по назначению, тем самым требуется восстановить здание (провести ряд работ по его восстановлению) до его работоспособного состояния.

Также истцами указано на то, что в результате незаконных действий ответчика администрации Кувак-Никольского сельсовета, зарегистрировавшего на своё имя право собственности на здание кафе, а в последующем продав его ответчику ФИО4, истцам причинены убытки.

В подтверждении виновных действий ответчика ФИО4 (в демонтаже здания под Литер А, реконструкции здания), а также наступления для истцов вредных последствий (в виде невозможности использования здания по своего назначению), причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО4 и наступившими вредными последствиями истцы ссылаются на заключение эксперта №2137/2-2/23, 2138/2-2-23 от 30 января 2024 года.

Так, из заключения эксперта №2137/2-2/23, 2138/2-2-23 от 30 января 2024 года усматривается, что общая площадь здания {кафе) с кадастровым №, по 

<

адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет 130,0 кв. метров. Уменьшение площади нежилого здания (кафе), с кадастровым №, по 

<

адрес>, произошло в связи с демонтажём основного строения Литер А, указанного в техническом паспорте от 20 ноября 2007 года. В период с сентября 2020 года до июля 2021 года в нежилом помещении (кафе) с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. здание 82А, были проведены следующие виды работ, а именно: устройство новой крыши нежилого здания, в том числе стропил и нового покрытия; подключение газоснабжения; устройство электроснабжения, разводка, прокладка линии электропередач по опорам; устройство водоснабжения, прокладка труб; устройство канализации, прокладка труб; замена деревянных окон на пластиковые; устройство теплого пола, без его подключения; устройство металлической двери; демонтаж лестницы с 1-ого на 2-ой этаж; устройство системы сигнализации; штукатурка стен; устройство плитки стен и пола на 1-ом этаже; утепление покрытия из пенопласта; устройство стяжки пола; заделка проёма старой вытяжки; переустройство перегородок из пеноблока; устройство кирпичных колон на балконе и перемычки под крышу здания; устройство металлического ограждения балкона; обшнвка потолка ДСП на 2-ом этаже. Проведённые виды работ не повлияли на возможность эксплуатировать нежилое помещение (кафе) с кадастровым №, по 

<

адрес>, в соответствие с его назначением. При этом, на момент экспертного осмотра эксплуатировать нежилое помещение (кафе), не представляется возможным, поскольку работы по отделке и подключению коммуникаций не завершены. Стоимость работ (ремонта) для приведения нежилого помещения (кафе) с кадастровым №, по 

<

адрес>, в состояние на 27 апреля 2020 года в ценах на период проведения экспертизы, составляет 1 694 899 рублей (л.д. 140-176 т. №3).

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимыми доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведённых лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводыуказанного выше заключения эксперта №2137/2-2/23, 2138/2-2-23 от 30 января 2024 года, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким, образом, судом установлено, что именно в результате действий ответчика ФИО4 по демонтажу части здания (Литер А) и реконструкции здания, осуществлённых им с момента приобретения спорного здания и до июля 2021 года, произошло уменьшение площади здания кафе с кадастровым №, по 

<

адрес>, с о 156,4 кв. метров до 130,0 кв. метров.

Уменьшения площади земельного участка также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, указавших, что на 2020 год (до продажи в октябре 2020 года ФИО4 здания кафе) здание было двухэтажным, к которому примыкало одноэтажное здание).

Более того, уменьшение площади земельного участка именно в результате действий ответчика ФИО4 подтверждается отчётом №67/04-2020 об оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кувак-Никольское, составленным 27 апреля 2020 года по заказу администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района, то есть до продажи здания кафе ФИО4, в котором указана площадь здания кафе – 156,4 кв. метра, на фотографиях объекта (здания) зафиксировано двухэтажное здание, к которому примыкает одноэтажное здание. Аналогичный вид здания и его площадь (в разделе план (чертёж, схема) объекта недвижимости) отражены в выписке из ЕГРН от 22 марта 2019 года, содержащейся в указанном отчёте. Более того, в договоре купли-продажи муниципального имущества №55 от 24 сентября 2020 года, заключенном между администрацией Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и ФИО4, также, как указывалось выше, отражено, что ФИО4 приобретено здание кафе площадью 156,4 кв. метра, что не оспаривалось им ни на момент заключения договора, ни в последующем на протяжении всего времени владения указанным зданием до прекращения права собственности за ним на указанное здание, изменения в договор купли-продажи по заявлению ФИО4 не вносились.

При этом довод ответчика ФИО4 о том, что часть здания кафе под Литером А он не сносил, оно могло разрушиться в связи с его ветхостью, подлежат отклонению, поскольку позиция ответчика в указанной части опровергается указанными выше доказательствами. Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 не производил демонтаж части здания под Литер А, а также, что часть здания разрушилась в силу его ветхости, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 и его представителями не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на нём.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не производил реконструкцию здания, а выполнил только его ремонт, а также то, что он не должен был получать разрешение на реконструкцию здания, поскольку он являлся собственником здания подлежат отклонению ввиду следующего:

в статье ст. 1 Градостроительного кодекса РФ даны основные понятия, таких как: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (п. 14.4).

При этом, в части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (ч. 2).

Приказом ФНС России от 09 апреля 2012 года №ММВ-7-10/230@ утверждены Типовые рекомендации по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и организаций, находящихся в ведении ФНС России, которые предназначены для использования при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий налоговых органов Российской Федерации и организаций, находящихся в ведении ФНС России.

В п. 3.52 указанных Типовых рекомендаций предусмотрено, что переоборудование помещений - проведение строительных работ в отдельных помещениях здания при изменении его функционального назначения, без нарушения несущей способности капитальных конструкций, предусматривающих один из следующих видов работ (или их комплекс): замену (частичную или полную) ненесущих перегородок; пробитие проёмов; замену технологического, инженерного и сантехнического оборудования помещения (не влекущую переоборудование по всему зданию); перепланировку чердачного помещения для функционального использования без изменения технических показателей объекта, конструктивных элементов кровли и перекрытия над верхним этажом (устройство мансард оформляется в порядке, установленном для реконструкции объектов).

Перепланировка помещения - проведение строительных работ в отдельных помещениях здания при сохранении функционального назначения объекта перепланировки, предусматривающих один из следующих видов работ (или их комплекс): замену (частичную или полную) несущих перегородок; пробитие проемов в несущих перегородках; замену инженерного и сантехнического оборудования помещения (не влекущую переоборудование по всему зданию) (п. 3.53).

Как следует из ответов администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 21 мая 2024 года и Отдела по делам строительства и архитектуры администрации Нижнеломовского района Пензенской области №50 от 29 марта 2024 года в период с 22 сентября 2020 года по 07 сентября 2021 года отделом по делам строительства и архитектуры администрации Нижнеломовского района разрешение на строительство (реконструкцию) здания кафе, расположенного по 

<

адрес>, не выдавалось. Заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) от ФИО4 не поступало. Данный объект не подпадает под п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которым прописаны случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство (л.д. 219 т. №3, 6, 100 т. №4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показала, что исходя из чеков, имеющихся в материалах дела, ею были определены виды работ, проведённые в здании кафе. Все работы, что перечислены в экспертном заключении от 30 января 2024 года, в комплексе с проведённым демонтажём части здания (пристроя под Литер А), а также с учётом требований ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утверждённые приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312, относятся к реконструкции. Она сравнивала технические паспорта по состоянию на 2007 год и на 2021 год и пришла к выводу о демонтаже (сносе) одноэтажного пристроя здания под Литер А, в связи с чем и произошло уменьшение площади здания кафе. Поскольку в здании была произведена реконструкция, то для её проведения требовалось получить проектную документацию и разрешение на реконструкцию.

Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется, поскольку данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также имеет специальную квалификацию (инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», а также эксперта-строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости»), стаж работы с 2006 года.

Доказательств, опровергающих показания эксперта ФИО4, указавшей на то, что произведённые работы в здании кафе и демонтаж части здания (Литер А) являются реконструкцией здания, на которое требуется разрешение в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО4 не производилась реконструкция здания и на неё не требовалось получение разрешения, ответчиком ФИО4 и его представителями в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, с учётом того, что именно от действий ответчика ФИО4, не получившего в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию зданию и осуществившего уменьшение площади здания в результате сноса части здания и иных работ по реконструкции здания, наступили неблагоприятные последствия для истцов в виде невозможности эксплуатировать здание по его прямому назначению, что свидетельствует о нарушении прав истцом действиями ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, именно на ответчика ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению истцам убытков в размере 1649899 рублей, то есть по 824949 рублей 50 копеек каждому из истцов.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителей о том, что он является добросовестным приобретателем спорного здания кафе, что подтверждается решением Нижнломовского районного суда от 18 февраля 2021 года, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Нижнломовского районного суда от 18 февраля 2021 года встречные исковые требования ФИО4 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения, поскольку нежилое здание кафе с кадастровым №, площадью 156,4 кв. метра, по 

<

адрес>, было продано ФИО4 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 05 октября 2020 года, который не отменён, не изменён, недействительным не признан, до настоящего времени не расторгнут, в указанном договоре определён предмет передачи, позволяющий индивидуализировать передаваемое право, сведений, подтверждающих, что его права и законные интересы нарушены ФИО9 с учётом того, что право собственности ФИО4 на спорный объект в судебном порядке не отменено, ФИО4 не представлено в судебном заседании, до настоящего времени право собственности ФИО4 на здание кафе зарегистрировано в ЕГРН.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО4 являлся собственником здания кафе и в силу ст. 209 ГК РФ он имел право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, подлежа т отклонению, поскольку ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не освобождает собственника от обязанности получить разрешение на реконструкцию здания.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на то, что положения Градостроительного кодекса РФ не относится к нормам гражданского законодательства и соответственно не регулируют гражданские правоотношения (л.д. 90-91 т. №4), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителей о том, что право владения, пользования и распоряжения зданием кафе у истцов возникло после государственной регистрации права собственности в ЕГРН, в связи с чем они не имели право пользования зданием кафе и на получение прибыли, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, ФИО8 приобрёл в феврале 1998 года вагончик, который в период с 1998 года по 2001 года был реконструирован с получением соответствующих разрешений, с указанного времени истцы пользовались зданием кафе открытом, истец ФИО8 значился собственником здания кафе, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 20 ноября 2007 года, в последующем нежилое помещение было легализовано путём признания права муниципальной собственности и реализации с публичных торгов, что также было установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2021 года. Таким образом, отсутствие регистрации за истцами права собственности на здание кафе в соответствии с требованиями действующего законодательства н свидетельствует о невозможности использования здания по прямому назначению и об отсутствии права собственности истцов на здание кафе. 

Доводы ответчика администрации Кувак-Никольского сельсовета о том, что в силу п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, тогда как истцы К-вы своё право собственности на спорное здание не зарегистрировали в установленном законом порядке, но при этом его эксплуатировали, извлекая прибыль, подлежат отклонению, поскольку каких-либо требований о сносе здания, если оно возведено без получения каких-либо разрешений, о прекращении деятельности в здании кафе ни в досудебном, ни в судебном порядке к истцам администрация Кувак-Никольского сельсовета не предъявляла. Более того, фактически здание кафе утратило статус самовольной постройки после того, как было зарегистрировано на праве собственности за администрацией Нижнеломовского района (21 марта 2019 года), что свидетельствует о том, что здание кафе могло эксплуатироваться, быть предметом сделок, а у истцов имелась возможность извлекать прибыль.

Ссылка представителей ответчиков ФИО5, администрации Кувак-Никольского сельсовета на то, что истцы незаконно используя здание кафе (сдавая его в аренду или совершая иную деятельность в нём), не уплачивали налоги, не может служить основанием в удовлетворении исковых требований К-вых, поскольку указанное обстоятельство не имеет правого значения при разрешении заявленного спора.

При этом суд не находит основания для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика администрацию Кувак-Никольского сельсовета, поскольку указанный ответчик каких-либо действий по нарушению прав истцов К-вых не совершал, в частности не производил действий по реконструкции здания, уменьшению его площади, ухудшению его состояния, повлекших невозможность использования здания кафе по его прямому назначению.

Следовательно, в указанной части исковые требования ФИО8 и ФИО9 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО8 и ФИО9 к администрации Кувак - Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с администрации Кувак - Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1115827001003) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) упущенную выгоду в размере 249458 (двести сорок девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, то есть по 124729 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей в пользу каждого.

Исковые требования ФИО8 и ФИО9 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) убытки в размере 1649899 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч восемьсот девяноста девять) рублей, то есть по 824949 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек в пользу каждого.

Исковые требования ФИО8, ФИО9 к администрации Кувак - Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья О.А. Богданова