Дело № 2-135/2020

УИД 54MS0083-01-2020-002440-69

РЕШЕНИЕ

«12» октября 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района НСО от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района НСО от 28.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление от 28.08.2020, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не соответствуют фактическим.

Письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД мировому судье, не соответствуют, рассмотренным при проверке в судебном заседании. Суд посчитал, что представленные доказательства являются допустимыми. Кроме того пояснения свидетелей допрошенный в судебном заседании не соответствовали зафиксированным в объяснениях сотрудников ГИБДД. Это все и повлекло судебную ошибку.

Заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно, как и сами требования сотрудников ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования. Заявитель не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Считает, что сотрудники ГИБДД оформили административный материал в отношении него исходя из объяснений сотрудников охраны АО «Искитимцемент»: ..., ..., ... и ..., рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО6. Исходя из данных документов заявитель обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

При оформлении документов - письменных доказательств по делу, составленных в присутствии заявителя, он подписал протокол об административном правонарушении, и выразил свое не согласие с данным протоколом. Заявитель не подписал протокол об отстранении его от управления автомобилем, отказался от подписи, так как считал, что он не является водителем, поскольку ехать никуда не собирался, так как ждал приезда своего племянника, который должен был забрать заявителя, так как машину сотрудники охраны не выпускали.

Заявитель согласился с прохождением освидетельствования на алкоголь, с результатами освидетельствования, так как если бы он не стал проходить тест на алкоголь, то его бы привлекли за отказ от прохождения по ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с постановлением мирового судьи, где изложены пояснения свидетелей, заявитель находит, что показания свидетелей изложены не корректно, не полно, что не позволяет в должной мере оценить указанные доказательства. Никто из свидетелей, кроме ... и ... не говорили о том, что заявитель управлял автомобилем в алкогольном опьянении, кроме того при анализе пояснений ... и ... видно, что они фактически оговаривают заявителя. 

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная АО «Искитимцемент», где видно, что белая иномарка задевает верхней частью кузова шлагбаум, но гос.номера и кто сидел за управлением в ней не просматривается. На записи нет и того факта, что именно заявитель выходит с водительского места. В записи нет и места нахождения автомобиля после задержания заявителя, что не позволяет установить правдивость пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Свидетель ФИО2 в форме свободного рассказа указал, что заявитель был задержан и препровожден к месту заезда на территорию завода, к шлагбауму. Заявитель вышел из автомобиля с водительского сидения и от него исходил запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шаткая походка и невнятная речь. Он ФИО2 находился около передней части автомобиля до приезда сотрудников ГИБЮДД и заявитель при нем спиртного не употреблял.

... не подтвердил свои письменные пояснения данные сотрудникам ГИБДД, в части того, что видел заявителя за управлением автомобилем, в момент заезда на территорию завода.

Свидетельские показания ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не могут быть положены в основу обвинения, так как их пояснения все различны и не опровергают, что заявитель употребил алкоголь после задержания автомобиля.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, препятствий к ее рассмотрению нет. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Лебедев Н.П. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, полагала вину не доказанной.

Инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 в судебном заседании полагала жалобу не обоснованной. 

Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, а жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 10.07.2020 в 01 час. 00 мин. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Терцел, государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения, двигался по адресу: ул. Заводская, 1а г. Искитим Новосибирской области, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10.07.2020 № 54 ПК № 087701; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2020 54НО № 505556; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2020 54 АО № 215056;

-бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР №000352 с датой поверки 12.10.2019 и с результатом освидетельствования от 10.07.2020 г. в 03 час. 55 мин. 0,952 мг/л.;

- письменными объяснениями ..., ..., ..., ...; 

- административным материалов по факту наезда на шлагбаум 10.07.2020 в 01ч.00мин. по адресу: ул. Заводская, 1а, г. Искитим, с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО1; 

- показаниями свидетелей ..., ..., ...,Г., ..., ..., ..., ..., ...; 

-видеозаписью с камер наблюдения АО «Искитимский цементный завод» 10.07.2020.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил вышеуказанные документы, признал их допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласующимися и не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими другу друга. Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела. 

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимали участие понятые, которые засвидетельствовали проведение данных процессуальных действий. 

Судья районного суда отвергает доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не управлял автомобилем, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных мировым судьей.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 10.07.2020 в 01 час. 00 мин. управлял автомобилем Тойота Терцел, государственный регистрационный знак Номер, совершил наезд на шлагбаум и въехал на территорию АО «Искитимцемент», где был остановлен и препровожден к въезду на территорию сотрудниками охраны данного предприятия ... и ... В момент задержания сотрудниками охраны за рулем находился именно ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был передан инспекторам ДПС ... и ... 

Показания свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ... по данным фактам согласуются, соответствуют письменным материалам дела.

Мировым судьей обосновано отвергнуты показания свидетеля ..., находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, об употреблении алкоголя после остановки автомобиля, поскольку данные показания противоречат всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетеля ..., ..., ..., ..., находившимися рядом с местом остановки ФИО1 и до приезда инспекторов ДПС, не видевших употребления алкоголя ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений исследованные материалы дела не содержат. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Поскольку в выдохе ФИО1 выявлено содержание этилового спирта в размере 0,952 мг/л., что превышает суммарную погрешность измерений, материалы дела содержат достоверные сведения об управлении ФИО1, транспортным средством, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также тяжести совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Исходя из вышеизложенного, судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28.08.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является и законным и обоснованным, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28.08.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) А.А Емельянов