Дело № 1- 215/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Захарова Д.А. предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего стропальщиком ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки ВАЗ-21104 регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>», проходящей по территории Шпаковского района Ставропольского края, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 10.1 и 9.10 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), будучи обязанным, двигаться со скоростью учитывающей интенсивность движения, в частности скорость двигавшегося впереди него, в попутном направлении, автомобиля марки «Донинвест-Кондор» регистрационный знак №, намеревавшегося выполнить левый поворот и для этого замедлявшего движение, соблюдая при этом такую дистанцию до него, которая позволила бы избежать столкновения, в районе 

<

адрес> указанной автомобильной дороги, не принял своевременных мер к снижению скорости с целью обеспечения безопасной дистанции до указанного автомобиля, создав тем самым опасность другим участникам движения и не обеспечив его безопасность, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Донинвест-Кондор» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который от столкновения, по инерции, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном им направлении, автомобилем марки «Форд-Куга» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Донинвест-Кондор» регистрационный знак № ФИО2 (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) получил телесные повреждения в виде – сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в правой лобной доле и у заднего рога левой гемисферы, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, раны в пределах мягких тканей и ссадины лица; закрытых переломов верхних суставных отростков 6-7-го шейных позвонков слева; травматического открытого перелома тела нижней челюсти справа между 4 и 5 зубами со смещением фрагментов, раны подбородочной области справа; закрытых переломов правой седалищной кости и верхней и нижней ветвей правой лонной кости; раны в пределах мягких тканей 1 пальца левой стопы, ссадины правой нижней конечности, ссадин и подкожной гематомы (кровоизлияния) области правого плечевого сустава, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый ФИО1 поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Захаров Д.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО2 выразил согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 53, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, последствия совершенного им дорожно транспортного происшествия, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, а именно: не выезжать за пределы территории Шпаковского муниципального района Ставропольского края; не изменять место жительства, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Донинвест-Кондор» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО2

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21104» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО1

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Форд-Куга» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО3

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов