РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 76 390руб., что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, не работает. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО2 продавцу по месту приобретения товара предъявил требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на изложенное, закон «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 76 390руб.; взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 285,41руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 109 237,70руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 109 237,70руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 763,90руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика в ползу истца затраты на представителя в суде в размере 10 000руб.; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; почтовые расходы в размере 196,24руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Неретина В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца, указанный в претензии ответ, в котором указал на несущественность заявленного недостатка и предложил произвести безвозмездное устранение недостатка, разъяснив порядок передачи товара с этой целью ответчику. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо истцом не получено до настоящего времени. Исходя из сложившейся практики, компания 

<

данные изъяты> осуществляет ремонт аналогичных недостатков путем замены неисправного аппарата на исправный модуль в сборе, поставляющийся в сервисные центры в собранном в заводских условиях виде, что позволяет повысить надежность и долготу использования товара по сравнению с компонентным ремонтом. Согласно сведениям 

<

данные изъяты> стоимость коммерческой замены для спорного товара составит 50 990руб., согласно сведениям 

<

данные изъяты> стоимость коммерческой замены спорного товара составляет 51 490руб. Таким образом средняя стоимость замены спорного товара составляет 51 240руб. Руководствуясь критериями существенности, средняя стоимость ремонтных работ составил 67,08% от цены товара при покупке, что не является суммой, приближенной или превышающей стоимость товара, а потому – существенной. Таким образом, заявленный истцом недостаток не является существенным и не является неустранимым. Требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Документально подтверждено, что ответчиком своевременно и в установленном законом порядке был направлен ответ на претензию истца по указанному в претензии адресу. Почтовое отправление истцом получено не было, что свидетельствует о намеренном уклонении истца от получения ответчика и урегулирования спора во внесудебном порядке. Таким образом, отсутствуют правовые основания возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения требований потребителя. В случае, если суд посчитает необходимым присуждение ответчику санкций в виде неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. При снижении неустойки ответчик также просит обратить внимание на то, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу было известно, однако в суд истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 6 месяцев, чем искусственно увеличил срок возможного начисления неустойки, и, соответственно, размер возможной ответственности ответчика. Также ответчик просит снизить размер неустойки до размера, не превышающего 0,01% от стоимости товара и ограничить взыскиваемую неустойку ценой товара, чтобы исключить необоснованное обогащение истца за счет средств ответчика. Ответчик просил отказать в возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не был предупрежден об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик был лишен возможности участвовать в проведении данного исследования, в исследовании отсутствуют выводы о причинах возникновения дефектов, нет данных о том, что недостатки возникли в товаре до передачи его потребителю. Также ответчик просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации и установить астрент в размере 763,90руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 76 390руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно справки 

<

данные изъяты>» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и банк заключили кредитный договор на неотложные нужды №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 79 245руб. на срок 366 дней. Сумма погашения процентов составила 285,41руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредит погашен.

В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, не работает. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>»: 1) в товаре 

<

данные изъяты>, imei № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Конструкция корпуса смартфона не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам. Системная плата закрыта от постороннего вмешательства, исключая доступ к ней. Осмотр показал отсутствие следов влаги на поверхности печатного монтажа и элементах системной платы. Следов термического и химического воздействия на компонентах системной платы не имеется. Контакты на разъемах шлейфов и их ответных частей на системной плате чистые, без следов окисления. Осмотр внутренних компонентов смартфона показал отсутствие следов термического и электрического воздействия. Следов попадания жидкости внутрь смартфона и на поверхность системной платы нет. Индикатор влаги имеет белый цвет. Соединительные шлейфы не имеют механических повреждений (заломов и разрывов), а также следов воздействия высокой температуры. На соединительных шлейфах, контактах на разъемах и их ответных частей отсутствуют следы термического и электрического воздействий, а также отсутствуют следы влаги и окисления. На основании полученных результатов сделан вывод, что неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, проявившегося в процессе эксплуатации. Таким образом, причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект; 3) неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер; 4) Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией, но компания предлагает полную замену устройства на аналогичное устройство, собранное на заводе компании Apple, однако данное устройство может состоять как из новых частей, так и из бывших в употреблении, данная замена не может считаться ремонтом. Компания 

<

данные изъяты> по соглашению с владельцем неисправного смартфона может предложить произвести замену устройства на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности, однако компания устанавливает срок ограниченной гарантии 90 дней, при условии, что сдаваемое устройство не имеет следов несанкционированных модификаций (следов ремонта в неавторизованном сервисном центре) и катастрофических повреждений. Устройство, аналогичное исследуемому смартфону и выданное взамен, может состоять как из новых частей, так и из бывших в употреблении. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

Расходы истца по экспертному исследованию составили 9000руб. и подтверждаются чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца направил в адрес ответчика по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца, указанный в претензии ответ, в котором указал на несущественность заявленного недостатка и предложил произвести безвозмездное устранение недостатка, разъяснив порядок передачи товара с этой целью ответчику. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо истцом не получено до настоящего времени.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым доказательством согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Ответчиком предметных возражений относительно экспертного заключения, предоставленного истцом, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Установив наличие в товаре недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика в истца денежных средств в размере 76 390руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества, так же суд считает необходимым обязать ФИО1 передать в ООО «Рестор» смартфон 

<

данные изъяты> imei № в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

На основании ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №, в размере 285,41руб., который подтверждается справкой банка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, и штрафа суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, высказавшись в ответе на претензию о несущественности недостатков, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до 10 000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены АО «РТК» при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000руб.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 76 390руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении процентного соотношения до 0,01% суд считает не подлежащим удовлетворению как не основанное на нормах права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15800руб. Оплата услуг представителя подтверждается документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в одном судебном заседании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 6 000руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по изготовлению заключения ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 9000руб., почтовые расходы в сумме 196,24руб.

Представителем ответчика на основании ст.308.3 ГК РФ заявлено ходатайство об установлении астрента в размере 763,90руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата товара ответчику. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежи взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в 3100,26руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рестор» смартфона 

<

данные изъяты>, imei №

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76 390руб., убытки в размере 285,41руб., неустойку 10000руб., расходы на представителя 6000руб., штраф 10000руб., расходы по экспертизе 9000руб., моральный вред 1000руб., почтовые расходы 196,24руб., а всего взыскать 112 871,65руб.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 76390руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Обязать ФИО1 передать в ООО «Рестор» смартфон 

<

данные изъяты> imei № в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу. Установить астрент в размере 763,90руб. со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3100,26руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2020 г.

Судья: