Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С. 

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российский союз Автостраховщиков, о взыскании неустойки, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием следующих автомобилей: -ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО2; - Toyota Camry г/н № принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

В связи с этим ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая в PCА, поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Московия», у которой была отозвана лицензия.

Указанный 20- дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истице было выплачено 52 495,97 рублей. Однако такая компенсационная выплата не покрыла убытки истицы.

Истица дважды обращалась с претензиями к ответчику, но ответчик не удовлетворил требования истицы.

Решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к РСА были удовлетворены. Однако, ответчик не выполнял свои обязательства вплоть до момента принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ответчик несет гражданско-правовую ответственность в соответствии ГК РФ, а также Законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно, которому исковые требования не признал, просил полностью отказать в исковых требованиях истцу, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя, считая их чрезмерно завышенными, учитывая не значительный характер сложности дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом была подана претензия о выплате неустойки.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. 

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 387 741 руб.

Истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в РСА.

Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 52 495,97 рублей.

Истцом в РСА была подана претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты. Однако данные требования остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-е лицо: ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 337 408 рублей, штраф в размере 168 704 рубля, неустойку в размере 337 408 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6552 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 размера неустойки изменено.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда, в РСА был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате в сумме 337 408 руб. (Компенсационная выплата РСА) добровольно не выполнялась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 253 056 рубля, исходя из следующего расчета:

1 % за каждый день просрочки. 

337 408 руб. ? 1 % = 3 374,08 руб. за каждый день.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 75 (дн.) ? 3 374,08 руб. = 253 056 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В связи с тем, что ранее была взыскана неустойка по решению суда № № в размере 150 000 рубля, то с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 250 000 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом исковых требований и ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела снизить неустойку и взыскать с ответчика таковую в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате ущерба. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковых требованиях указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму разумной и справедливой. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: