Дело № 2-3366/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Деченко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «СОЦИАЛИНВЕСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор инвестирования, согласно которому на правах члена данного кооператива истец был привлечен к финансированию строительства гаражного комплекса по строительному адресу: 

<

адрес> с целью последующего получения машиноместа в данном гаражном комплексе, окончание строительства которого планировалось в 4 квартале 2013 года. В соответствии с предварительным договором от того же числа, истец был признан членом кооператива ответчика, внес 350000 рублей. Поскольку объект не был построен и стало очевидным, что он не будет построен в оговоренный срок, истец подал ответчику заявление о выходе из членов кооператива, расторжении договора инвестирования и возврате внесенных средств, на что получил ответ об отсутствии у ответчика денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму паевого взноса 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93604,86 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 55697,15 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 судебное заседание явился, против удовлетворения требований о возврате денежных средств не возражал, требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда полагал необоснованными, сумму судебных расходов полагал завышенной.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.51 Закона «О кооперации в СССР» граждане могут на добровольных началах создавать жилищно - строительные, жилищные, гаражно - строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор № инвестирования по созданию многоэтажного гаражного объекта, по условиям которого ПГСК «СОЦИАЛИНВЕСТ» (Инвестор) обязался путем привлечения соинвесторов к финансированию создания части нежилых помещений построить многоэтажный гаражный комплекс по программе «Гаражный Консенсус» по адресу: 

<

адрес> с передачей впоследующем в собственность истца (Соинвестора) машиноместа ориентировочной общей полезной площадью 18 кв.м. (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату паевого взноса члена ПГСК в размере 350 000 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ожидаемый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выходе из членов ПГСК (л.д.13), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 6.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ соинвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора в случае нарушения инвестором принятых обязательств при условии письменного уведомления инвестора со стороны соинвестора о предстоящем расторжении не менее, чем за один календарный месяц. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, Инвестор в течение 1 календарного месяца с момента расторжения договора возвращает соинвестору общую сумму фактически уплаченных средств.

Таким образом, учитывая дату направления истцом заявления о выходе из членов кооператива, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ответчика наступил срок возврата истцу денежных средств. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал правомерность требования ФИО1 о взыскании внесенных по договору денежных средств, в связи с чем, а также учитывая вышеприведенные доводы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за заявленный период по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку срок исполнения обязательств ответчика наступил после указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду того, что применительно к спорным правоотношениям, установлено нарушение имущественного права истца на возврат внесенных денежных средств, доказательств же, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлена к возмещению сумма расходов на представителя в размере 37200 рублей, несение данных расходов подтверждается платежными документами, договором об оказании услуг.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454–О, и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382–О–О, от 22.03.2011 года № 361–О–О отмечено, что именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний частичное удовлетворение заявленных требований, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «СОЦИАЛИНВЕСТ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «СОЦИАЛИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья