Судья Гиевая И.Л. Материал № 22к-1620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

заинтересованного лица ФИО1,

его защитника, адвоката Сухачева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ставропольского края ФИО2

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. о разрешении отмены постановлений следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по СК ФИО3 от 18 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и от 10 марта 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ставропольского края ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку, при наличии существенных противоречий в выводах экспертов, судом не мотивирован вывод об отсутствии необходимости в проведении по делу повторной инженерно-технической экспертизы на соответствие объемов, стоимости выполненных работ по строительству объекта, а также соответствия фактически установленного оборудования. Считает, что суд, вопреки требованиям закона и позиции Конституционного Суда РФ, принимая решение о законности постановления о прекращении уголовного дела на основании решений судов по гражданским делам, не учел, что данные решения не имеют предопределяющего значения и должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами. Именно для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо выполнение дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на обеспечение прав потерпевшей стороны, а также интересов общества и государства. Суд не дал оценки доводам прокурора края о незаконности постановления следователя от 10.03.2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, при этом из представленных материалов следует, что именно ФИО1 являлся директором ООО «СлавГрадСтрой» и с ним был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция КЛ 10 кВ от РУ 10 кВ ТП-38, КЛ 10 кВ от РУ 10 кВ ТП-79 вдоль 

<

данные изъяты> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодск», он же представил и подписал формы КС-2, в связи, с чем вывод следствия о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является незаконным. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства прокурора Ставропольского края Лоренца А.А.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Богданов А.С., поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене постановления суда по доводам указанным в представлении;

- заинтересованное лицо ФИО1 и его, адвокат Сухачев К.В., не поддержали доводы апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, полагает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. 

Как следует из представленных в суд материалов, 6.11.2020 прокурором Ставропольского края Лоренцом А.А. по результатам изучения материалов уголовного дела № 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 214.1 УПК РФ, в Ленинский районный суд г. Ставрополя представлено ходатайство о разрешении отмены двух постановлений следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства указано, что уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта № 10 от 21.07.2017 года, связанного с выполнением работ по строительству объекта «Новая трансформаторная подстанция КЛ 10 Кв ТП-38, КЛ 10 КВ от РУ 10 кВ ТП-79 вдоль 

<

данные изъяты> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодск».

В ходе предварительного следствия установлено, что директор ООО «СлавГрадСтрой» ФИО1, заключив 

<

данные изъяты> с управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска муниципальный контракт на выполнение работ по строительству вышеуказанного объекта, обязательства по установке двух трансформаторов NL-1000/кВА не выполнил, между тем получив от управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в качестве оплаты за закупку и установку трансформаторов NL-1000/кВА денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а фактически поставил трансформаторы ТСДГЛ 1000/10/0,4-УЗ, общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

По результатам проведенного расследования, постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 (далее следователем ФИО3) от 18.09.2020 года прекращено уголовное дело 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.03.2020 года постановлением следователя ФИО3 прекращено уголовное преследование 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Однако, указанные процессуальные решения следователя являются противоречащими требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 86 УПК РФ, в связи с чем подлежат отмене. 

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

По результатам расследования уголовного дела следователем трижды (17.08.2019 года, 24.10.2019 года, 22.12.2019 года) выносились постановления о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО1, а 22.07.2020 года в отношении неустановленного лица, которые отменялись прокурором края и первым заместителем прокурора края как незаконные и необоснованные. 

В постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовных дел указывалось на необходимость допроса представителя завода-изготовителя трансформаторов NL-1000/кВА, установления причин указания разработчиками проектно-сметной и технической документацией по объекту «Новая трансформаторная подстанция КЛ 10 кВ от РУ 10 кВ ТП-38, КЛ 10 кВ от РУ 10 кВ ТП-79 вдоль 

<

данные изъяты> на территории муниципального образования город-курорт Кисловодск» установки именно трансформаторов NL-1000/кВА. 

Также, было указано на необходимость оценки действий ФИО1, не принявшего мер к возврату разницы от суммы денежных средств, полученных на закупку трансформаторов NL-1000/кВА и фактически потраченных на закупку трансформаторов ТСДГЛ 1000/10/0,4-УЗ. 

Кроме того, необходимо было экспертным путем установить наличие разницы технических и эксплуатационных характеристик трансформаторов ТСДГЛ 1000/10/0,4-УЗ и NL-1000/кВА. Несмотря на существенные противоречия в выводах инженерно-технической экспертизы № 429 от 3.08.2018 года и выводах строительно-технико-бухгалтерской экспертизы № 248 от 31.10.2018 года относительно соответствия объемов, стоимости выполненных работ по строительству указанного объекта, а также соответствия фактически установленного оборудования, следователем не назначена и не проведена повторная инженерно-техническая экспертиза. 

Вместе с тем, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора края и делая вывод о законности, обоснованности постановлений следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от 10.03.2020 года и 18.09.2020 года, не дал оценки этим обстоятельствам.

Таким образом, суд не опроверг выводы следователя об отсутствии необходимости в проведении по делу повторной инженерно-технической экспертизы на соответствие объемов, стоимости выполненных работ по строительству указанного объекта, а также соответствия фактически установленного оборудования, при наличии существенных противоречий в выводах экспертов. 

Кроме этого, постановления следователя ФИО3 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела основаны на выводах, изложенных в решениях Кисловодского городского суда от 6.11.2018 года и Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 года. 

Суд первой инстанции, также, мотивируя свой вывод о законности постановлений о прекращении уголовного дела привел эти же решения по гражданским делам, тогда как их выводы для уголовного дела не имеют предопределяющего значения и должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами.

Преюдициальными обстоятельства хотя и признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, такие приговор или решение не могут предрешать виновность или невиновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

А потому, в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая, с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Вышеуказанные решения по гражданским делам, не возлагающие гражданско-правовую ответственность на ФИО1, не могут приниматься по уголовному делу как устанавливающие его невиновность в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеют для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан 

<

данные изъяты> 

В данном случае, суду необходимо было определять границы, в рамках которых юридические факты, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, принятыми посредством гражданского и арбитражного судопроизводства, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, именно для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо выполнение дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на обеспечение прав потерпевшей стороны, а также интересов общества и государства.

Принятое судьей решение о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого надлежит проверить и оценить все доводы участников процесса с учетом представленных документов, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. о разрешении отмены постановлений следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по СК ФИО3 от 18 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и от 10 марта 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить;

материал передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Ставрополя в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья Спиридонова И.А.