Дело № 2-2527/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.07.2002 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен с договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 28.08.2002 за № 991.

В соответствии с указанным договором аренды ФИО1 предоставлена в аренду 1/5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., общей площадью 152 кв.м., для использования в целях эксплуатации капитального гаража сроком по 26.06.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды № от 25.07.2002 спорного земельного участка, срок действия которого истек 26.06.2017, считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора.

Ответчик не выполняет данное условие договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 по 31.03.2019.

Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.03.2019 составляет 57098,62 руб., пени за период с 02.01.2003 по 02.04.2019 - 38891,10 руб., а всего 95989,72 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1, ... г.р. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 по 31.03.2019 в размере 57098,62 руб.; пеню за период с 02.01.2003 по 02.04.2019 в размере 38891,10 руб.; пеню, начисленную на сумму 57098,62 руб. за период с 03.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ФИО1 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду по правилам пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В судебном заседании установлено, что 25.07.2002 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен с договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 28.08.2002 за № 991.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды ФИО1 предоставлена в аренду 1/5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., общей площадью 152 кв.м., для использования в целях эксплуатации капитального гаража сроком по 26.06.2017 года.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков, в связи с чем, начисление пени производится в соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В соответствии с указанным договором и ст. 307 ГК РФ арендатор принял на себя обязательства, которые должен был исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст.ст. 606 и 614 ГК РФ. Одним из таких условий является внесение арендной платы.

Судом из представленных материалов дела, достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия по внесению платежей в указанный в договоре срок, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю и пене. 

Согласно представленному истцовой стороной расчету, размер неоплаченной задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 года по 31.03.2019 года составляет 57 098,62 руб., пени за период с 02.01.2003 года по 02.04.2019 год – 38 891,10 руб., а всего 95 989,72 руб.

Проверив указанный расчет, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Направленная в адрес ФИО1 досудебная претензия с требованием выплаты задолженности по арендной плате и пене, за пользование земельным участком, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 65 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени обоснованными. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3079,69 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 по 31.03.2019 года в размере 57 098,62 руб.; пеню за период с 02.01.2003 по 02.04.2019 года в размере 38 891,10 руб.; пеню, начисленную на сумму 57 098,62 руб. за период с 03.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3079,69 руб. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года.