Дело 2-747/19 «13» ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 700,00 рублей (сто девяносто три тысячи семьсот рублей 00 копеек) и стоимость экспертного заключения - 6 000 (шесть тысяч) рублей, всего 199700,00 (сто девяносто девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 рублей. 

Требования свои истец мотивирует тем, что 06 июня 2019 года в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 06.06.2019 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ ВАЗ 21060 государственный регистрационный номерной знак №, без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения: решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, капот, фара правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, шина колеса передняя правая.

Собственником автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номерной знак №, является истец ФИО2.

На основании договора № 03-19-263 от 06.06.2019 г. ИП ФИО1 был проведен осмотр № 03-11-263 07.06.2019 г. и составлено экспертное заключение № 03-19-263 от 07.06.2019 г., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номерной знак №

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номерной знак № составила 193700,00 рублей (сто девяносто три тысячи семьсот рублей 00 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 69400,00 (шестьдесят девять тысяч четыреста рублей) (л.д.2-6).

В судебном заседании истица ФИО2 уточнила исковые требования, согласно которых просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в качестве представителя в порядке части 6 ст.53 ГПК РФ с заявленными требованиями согласились в части в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25 200 рублей. В части возмещения судебных расходов просили отказать, заявив ходатайство о возмещении расходы, связанных с оплатой услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по правовой консультации в размере 1000 рублей, за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 2000 рублей и представлении интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д.102).

Заслушав истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В суде установлено, что 

Истица ФИО2 владеет на праве собственности автомобилем Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номерной знак №, что подтверждается паспортном транспортного средства от 12.03.2007 года (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 06.06.2019 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ ВАЗ 21060 государственный регистрационный номерной знак №, без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения: решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, капот, фара правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, шина колеса передняя правая (л.д.7-9).

Согласно экспертного заключения № 03-19-263 от 07.06.2019 г., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номерной знак №

Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номерной знак № составила 193 700 рублей (сто девяносто три тысячи семьсот рублей 00 копеек). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 69 400 (шестьдесят девять тысяч четыреста рублей) (л.д.14-29).

Стоимость проведения технической экспертизы составила 6 000 рублей (л.д.35-36).

25.06.2019 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которое осталось без удовлетворения (л.д.30-31).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в качестве представителя в порядке части 6 ст.53 ГПК РФ указали что перечень повреждений полученных автомобилем Mitsubishi Airtrek г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП. Так как, при перестроении на левую полосу движения, для последующего разворота у а/м ВАЗ 21060 г/н № самой выступающей частью являлось переднее левое колесо, об которое произошел скользящий удар по бамперу а/м Mitsubishi Airtrek, вследствие чего, а/м ВАЗ 21060 г/н № не имел возможности повредить переднее правое крыло, капот и переднюю правую фару. Это подтверждается фотоснимками, сделанными на месте ДТП участниками. На которых видно, что на переднем бампере а/м Mitsubishi Airtrek г/н № имеются полосы от скользящего удара по колесу. Однако на переднем правом крыле и капоте имеются повреждения от прямого удара, а не от скользящего. Можно предположить, что данные повреждения на а/м Mitsubishi Airtrek г/н № были получены до настоящего ДТП.

Определение Мысковского городского суда от 25.09.2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза (л.д.71-74).

Согласно заключения эксперта № 19-331, выполненного ОО «Инвест» 23.10.2019 года «6 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Айртрек г/н № и ВАЗ 21060 г/н №, в результате которого автомобили получили механические повреждения. На основании исследованных фотографий с места ДТП, от 07 июня 2019 г. и от 16 октября 2019 г. эксперт делает следующие выводы относительно полученных автомобилями повреждений. На автомобиле Митсубиси Айртрек в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21060 могли образоваться повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, деформации с нарушением лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, вмятин на правом колесном диске и порыв шины правого колеса. На автомобиле Митсубиси Айртрек имеются повреждения, которые не относятся к данному ДТП, которые были образованы значительно ранее. Это деформация капота в виде жимка - на автомобиле ВАЗ 21060 нет парного следа контакта с данным повреждением. Капот на автомобиле Митсубиси находится на высоте около 96 см от опорной поверхности, тогда как у ВАЗ 21060 на данной высоте повреждения отсутствуют. Также о давности образования повреждений на капоте свидетельствует тот факт, что на следующий день после ДТП данный автомобиль был осмотрен, на капоте с внутренней стороны был зафиксирован жимок уже со следми ржавчины, за 1 день невозможно образование ржавчины, тем более с внутренней стороны. Также на панели передка в верхней части имеется повреждение в виде жимка, образованное значительно раньше ДТП от 06.06.2019 г., повреждение не восстановленно, присутствуют следы коррозии металла. Деформирован брызговик переднего правого крыла в передней части, присутствуют следы ржавчины, данное повреждение также образовано ранее, т.к. оно противоречит механизму ДТП от 06.06.2019 г. и не имеет парного следа контакта на следообразующем объекте. Блок-фара правая была повреждена ранее, присутствуют следы клейки, пайки, на корпусе вырыв пластика не восстановлен. Повреждение решетки переднего бампера и решетки радиатора не относятся к данному ДТП, т.к. находятся не в зоне удара, не имеют парных следов контакта на следообразующем объекте, не могли быть образованы при данном виде столкновения. На переднем колесном диске присутствуют повреждения от ДТП от 06.06.2019 г., и повреждения, образованные ранее (глубокие вмятины). Нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери на торце было образовано ранее, вероятней всего автомобиль Митсубиси ранее был участником другого ДТП с повреждениями передней части.

Повреждения на автомобиле Митсубиси Айртрек, не относящиеся к ДТП от 06.06.2019 г. могли быть образованы ранее также в результате ДТП, но с другим механизмом. Частично восстановленные и невосстановленные повреждения на автомобиле Митсубиси, полученные ранее свидетельствуют об их одномоментном происхождении, но ранее. К ДТП от 06.06.2019 г. они не относятся.

В результате ДТП от 06.06.2019 г. автомобиль Митсубиси Айртрек получил повреждение переднего правого крыла, переднего бампера, шины переднего правого колеса, переднего правого колесного диска (на диске имелись старые повреждения, поэтому его замену необходимо исключить при расчете восстановительного ремонта).

Исследуемые повреждения транспортного средства т/с MITSUBISHI AIRTREK, г/н №. частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.06.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта т/с MITSUBISHI AIRTREK, г/н №, на дату ДТП 06.06.19 г. в соответствии с действующим законодательством, составляет без учета эксплуатационного износа 25 200 рублей (л.д.76-97).

Из предоставленной на сайте информации Госавтоинспекции по проверке автомобиля на участие в дорожно-транспортных происшествиях следует, что до ДТП произошедшего 06.06.2019 года автомобиль истца также участвовал в ДТП 09.12.2015 года с повреждением передней части автомобиля (л.д.65).

Таким образом из заключения эксперта и сведений предоставленных ответчиком следует, что произведенная оценка восстановительной стоимости транспортного средства истца от 07.06.2019 года была произведена с учетом повреждений на автомобиле Митсубиси Айртрек, не относящиеся к ДТП от 06.06.2019 года. Указанные обстоятельства признала истица в судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2019 года, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, он был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7).

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25 200 рублей. 

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уточненные исковые требований были удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в соответствии с ходатайством ФИО3 подлежат возмещению истом в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей. Суд также в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходы, расходы по правовой консультации в размере 500 рублей, за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 500 рублей и представлении интересов в суде в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по правовой консультации в размере 500 рублей, за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 500 рублей и представлении интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски. 

Председательствующий А.А. Попов