Дело № 2-3222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Стерлитамак в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Стерлитамак в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6. о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных чю1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 8000 руб.. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных ФИО1 ФИО6. в результате совершения преступлений в размере 4000 руб. до настоящего времени не решен. Получение ФИО1 ФИО6 денежных средств за совершение незаконных действий противоречит основам правопорядка и нравственности, что нарушает публичные и государственные интересы Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности сделки, совершенной между ФИО1 ФИО6. и ФИО2 ФИО11., взыскать с ФИО1 ФИО6 незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 4000 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Харрасова ФИО14. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО6. в удовлетворении искового заявления просил отказать, пояснил, что ущерб он никому не нанес, штраф, назначенный по приговору суда оплатил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 ФИО11. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 8000 руб..

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Стерлитамакского городского суда РБ от 12.11.2018г. следует, что ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и по ч.1 ст.285 УК РФ за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая право суду применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Частью 1 статьи 14 УК РФ установлено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным Кодексом под угрозой наказания.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что сделки по получению денежных средств ответчиком от ФИО2 ФИО11. являются ничтожными.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся, в связи с чем прокурор не был лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с вышеуказанным иском. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, совершенной между ФИО1 ФИО6. и ФИО2 ФИО11 и взыскать с ФИО1 ФИО6 незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 4000 руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Стерлитамак в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО6. о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между ФИО1 ФИО6. и ФИО2 ФИО11.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход Российской Федерации незаконно полученное вознаграждение в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З.Максютов