Судья: Юферова Т.В. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 20 марта 2018г. 

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО1 на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 22.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Проект-Девелопмент», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского Межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО1 от 30.11.2015г. ООО «Проект-Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, считает решение незаконным, необоснованным, а также указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника Общества ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>г. в 18 часов 00 минут, государственным инспектором 

<

данные изъяты> Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества выявлен факт нарушения правил санитарной безопасности в лесах ООО «Проект-Девелопмент», а именно установлено, что ООО «Проект- Девелопмент» на лесном участке в составе земель лесного фонда, в квартале 62 выдел 26 Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества вблизи д. Валищево г.о. 

<

данные изъяты>, в результате ненадлежащего контроля за содержанием и использованием прилегающей территории при строительстве складского комплекса допущено самовольное снятие, перемещение, уничтожение лесной растительности на земельном участке площадью 0,59 га, проведены работы по строительству системы водоотведения, складированы строительные материалы, в результате ненадлежащего контроля за производством строительных работ при строительстве складского комплекса допущено самовольное занятие и использование лесного участка. Договор аренды лесного участка, специальное разрешение на использование лесного участка у ООО «Проект – Девелопмент» отсутствует.

Своими действиями ООО «Проект – Девелопмент» нарушило ст.9 Лесного Кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> – ФЗ от 

<

данные изъяты>, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ.

Указанные действия ООО «Проект-Девелопмент» квалифицированы должностным лицом по ст. 7.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе защитника ООО «Проект-Девелопмент», оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения инкриминируемого ООО «Проект-Девелопмент», в связи с чем суд первой инстанции принял решение об отмене постановления и прекращении производства на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 

<

данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Проект-Девелопмент» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 22.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Проект-Девелопмент» - оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин