Дело N 22К-75/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 12 февраля 2024г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Козаевой Э.К., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Дзуцева А.А., 

заявителя ...5 и его защитника – адвоката филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11» Христосова Е.И., имеющего регистрационный ... в реестре адвокатов Пензенской области, представившего удостоверение ..., выданное ..., и действующего на основании ордера ... от ..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ардонского района РСО – Алания Дзараева Т.Р. на постановление судьи Ардонского районного суда РСО – Алания от 28.06.2023, которым удовлетворена жалоба ...5, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ардонскому району ...7 от 11.07.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении ...5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора Дзуцева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда первой инстанции отменить, а жалобу ...5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения, выступление заявителя ...5 и его защитника – адвоката Христосова Е.И., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ардонский районный суд РСО – Алания в порядке ст. 125 УПК РФ обратился гр....5 с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания ...7 от 11.07.2021 о возбуждении уголовного дела ... в отношении ...5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ардонского районного суда РСО-Алания от 28.06.2023 жалоба удовлетворена. 

Не согласившись с данным судебным решением, прокурор Ардонского района РСО – Алания Дзараев Т.Р. подал апелляционное представление, в котором считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 11.07.2021 вынесено уполномоченным лицом, в рамках представленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий, основано на материалах, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. О наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела свидетельствуют материалы, находящиеся в уголовном деле, которые были представлены в судебном заседании, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении от 28.06.2023, основываются лишь на доводах ...5 и носят предположительный характер. Также полагает, что вопреки требованиям закона о недопустимости при проверке тех или иных процессуальных актов в период предварительного расследования предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, суд, при рассмотрении жалобы ...5, вошел в обсуждение условий договора об оказании операторских услуг ... от ..., фактически признал установленным факт отсутствия нарушений со стороны ООО «...» и ООО «...», чем самостоятельно допустил возможность передачи от одной организации к другой права на осуществление работ, требующих лицензию, к организациям, не обладающим такой лицензией. Тем самым суд в обжалуемом постановлении дал оценку данным, которые в ходе расследования уголовного дела могут явиться доказательствами и быть признаны таковыми, а признавая постановление следователя незаконным, фактически сослался на отсутствие в нем таких данных, для установления которых и необходимо провести предварительное расследование. То есть вошел в обсуждение вопросов, которые могут стать предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Также полагает, что позиция, выраженная в апелляционном представлении, согласуется и полностью отражена в постановлениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 и от 13.04.2023, содержащихся в материалах рассматриваемой жалобы, однако судом первой инстанции данные решения вышестоящих судов не приняты во внимание. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, а жалобу подозреваемого ...5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения. 

Возражения на апелляционное представление не подавались.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума).Судом первой инстанции указанные требования не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ...5, следователь, в качестве оснований для его возбуждения, сослался в числе прочего на договор ...у от ... заключенного между ООО «...» в лице конкурсного управляющего ...3 и ООО «...» в лице генерального директора ...5 и указал, что ...5 без наличия лицензии, незаконно добыл 334322 м3 песчанно-гравийной смеси, на общую сумму 30137580 рублей. 

Вместе с тем, оценивая законность возбуждения уголовного дела, суд вопреки требованиям закона, вошел в обсуждение вопросов, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности указал, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии двух признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по которому и было возбуждено уголовное дело в отношении ...5, а именно, его объекта и объективной стороны, в материалах не содержится и органом предварительного следствия в ходе доследственной проверки, добыто не было. Тем самым, как указывает в своем постановлении суд первой инстанции, вывод следователя о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являлся преждевременным. 

В обосновании такого суждения, суд первой инстанции также проанализировал и дал собственную оценку вышеприведенному договору ...у от ... заключенного между ООО «...» в лице конкурсного управляющего ...3 и ООО «...» в лице генерального директора ...5 и пришел к выводу о том, что:

- ООО «...» не передавало прав на добычу полезных ископаемых третьим лицам;

- отчетность по добыче полезных ископаемых, на протяжении всего исследуемого периода сдавалась конкурсным управляющим ООО «...»;

- в рамках приведенного договора оператор оказывал услуги владельцу лицензии, позволяющие последнему осуществлять добычу полезных ископаемых.

Таким образом, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данные обстоятельства не подлежали выяснению судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Разрешая вопрос о правильности и наличии оснований к возбуждению уголовного дела, не может решаться вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях подозреваемого, оценка доказательств виновности или невиновности подозреваемого, на данной стадии судопроизводства, не допустима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пп. 1,2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, суд принимает решение о признании действия (бездействия) или решения(постановления) соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. 

В нарушение требований данной нормы права, в резолютивной части обжалуемого постановления, суд, удовлетворив жалобу заявителя ...5, не указал на признание обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 11.07.2021 незаконным или необоснованным, что также порождало неопределенность относительно фактически принятого судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы гр. ...5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и справедливость принятого решения, в связи с чем обжалуемое постановление, учитывая положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, в связи с тем, что помимо отмены решения суда первой инстанции, в его резолютивной части содержалась просьба оставления жалобы ...5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, что судом апелляционной инстанции в связи с направлением материала на новое рассмотрение, соответственно не разрешается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17,20,28,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ардонского районного суда РСО-Алания от 28.06.2023 об удовлетворении жалобы ...5, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания ...7 от 11.07.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении ...5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, отменить. 

Направить материал по жалобе ...5 в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление прокурора Ардонского района РСО – Алания ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: постановление в суде первой инстанции вынесено судьей Ардонского районного суда РСО-Алания ФИО2