Председательствующий Булычева А.С. (№4/17-7/2025)

32RS0002-01-2025-000016-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-772/2025

10 июля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Климовой С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по 

<

адрес>, по приговору мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл 1/3 часть наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл половину срока, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии. 

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал. 

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Постановлением Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании.

Указывает, что судом необъективно и односторонне рассмотрено его ходатайство, необоснованно указано на то, что он не трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку осужденному обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбывает наказание, в том числе, за совершение тяжких преступлений, и как того требует ч. 2 ст.80 УК РФ, - отбыл установленную ? часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО2 характеризуется отрицательно, был трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ привлечение к труду дневального отряда на 0,5 ставки окончено, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка ИУ обязанности выполняет не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, реагирует на них не всегда правильно, дружбу поддерживает с осужденными отрицательной направленности, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, когда ему это выгодно, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и территории учреждения.

Также в характеристике отмечено, что осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

За весь период отбывания наказания ФИО2 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 11 взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговоров за нарушение режима содержания, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО за нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, ДД.ММ.ГГГГ - выговор за нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ -выговор за нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор за курение в не отведенных местах, ДД.ММ.ГГГГ - водворен в ШИЗО за нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор за установление межкамерной связи, ДД.ММ.ГГГГ - выговор за нарушение распорядка дня, которые являются неснятыми и непогашенными. Все взыскания являются действующими. Поощрений осужденный не имеет.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, совет воспитателей отряда ходатайствовал перед комиссией администрации о направлении в суд отрицательного заключения в отношении осужденного ФИО2

Из характеристики по результатам психологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положительной динамики в поведении осужденного ФИО2 не установлено. 

В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразно.

При установленных обстоятельствах с учетом поведения осужденного, его отношения к исполнению обязанностей, характера и тяжести допущенных нарушений, вида и срока за них взысканий, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным, и что при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, в виде лишения свободы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, на основании надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и относительно трудоустройства осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки его доводам, влекущих отмену или изменение решение суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев