Судья Мейлер Т.А. 

Дело № 22К-5443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Лазаревой Н.С.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 21 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Лазаревой Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

27 августа 2005 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

29 августа 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

4 сентября 2025 года К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев – по 23 ноября 2025 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 22 ноября 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Выводы суда о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу исследованными материалами не подтверждаются. Только тяжесть обвинения не является основанием для продления срока действия меры пресечения. Указывает, что он вину признал, скрываться не намерен, работает без оформления трудовых отношений, получает выплаты за участие в боевых действиях, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Пермского края, оказывает материальную помощь своей матери – пенсионерке, проживающей в другом регионе. Судом не учтено, что он принимал участие в специальной военной операции, имеет государственные награды. Отмечает, что суд не рассматривал возможность избрания более мягкой меры пресечения и в постановлении не привел конкретные обстоятельства, по которым избрание такой меры пресечения невозможно. Указывает, что его супруга – Н., является собственником жилого помещения по адресу: ****, выразила согласие на его проживание в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, и готова обеспечивать его всем необходимым. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания К. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное К. обвинение в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется К., его личности, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь тяжести наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест, как об ставится вопрос в жалобе, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения К.

Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у К. места жительства, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, инвалидности, на правильность и обоснованность выводов суда не влияют. Указанные обстоятельства были известны суду, обжалуемое решение принято с их учетом. Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий