Дело № 12-27/2023

УИД 21MS0015-01-2023-001811-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Степанова Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда Чувашской Республики жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> по делу 

<

число>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, учащегося Ядринского агротехнического техникума, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> по делу 

<

число>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 

<

дата> ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО3 в отношении ФИО2, 

<

дата> в 01 час. 43 мин. возле 

<

адрес> Республики ФИО2 управлял мопедом Альфа без г.р.з., в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 

<

дата> в 01 час. 43 минуты мопедом, в данном случае ФИО2 вел мопед как лицо, приравненное к пешеходу.

В связи с несогласием с указанным постановлением, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО3 обратился в Козловский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку ФИО2 не вел мопед, а сидел на нем, не касаясь ногами земли, оказывал целенаправленное воздействие на рулевое управление, в результате чего мопед менял траекторию движения, он являлся водителем, управляющим транспортным средством.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данной жалобы, в судебное заседание не явился. Какие-либо заявления или ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, от него в адрес суда не поступили. 

В судебном заседании, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что он не управлял мопедом, вел его на ремонт, садился на него, чтобы скатиться на нем по дороге, покрытой щебенкой и идущей под уклон, так как вести под уклон мопед было тяжело, не работали передние тормоза, проще было сесть на мопед и скатиться на нем, используя при торможении задние тормоза.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО3, считаю возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Как следует из изученных материалов, мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, при этом ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлял о том, что мопедом в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, он его вел, из представленного видео при остановке сотрудниками ГИБДД ФИО2 звука заведенного мопеда, включенных фар мопеда не было.

Между тем мировым судьей не дана оценка имеющимся доказательствам административного производства, в том числе, письменным объяснениям ФИО2, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, о том, что он управлял накатом, его аналогичным устным объяснениям в судебном заседании, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, талону освидетельствования, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, как того требует законодательство. 

Данные доказательства предметом исследования в ходе производства по настоящему делу не являлись, следовательно, требования ст.ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении административного материала требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, не все имеющиеся обстоятельства и доказательства проверены и оценены, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что срок давности за совершение настоящего административного правонарушения не истек, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики. При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении 

<

число>, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Cудья Т.И. Степанова