50RS0005-01-2025-000406-32 Дело №2-1114/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.78-79), к ФИО2 и ФИО1, заявив следующие требования:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилой дом; участок находится примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб.;

- срок – 

<

данные изъяты> месяцев;

- процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых;

- порядок возврата кредита и уплаты процентов – аннуитетными платежами 

<

данные изъяты> числа каждого месяца;

- цель кредита – приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>;

- обеспечение исполнения обязательств: залог приобретаемого недвижимого имущества и поручительство ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет №, открытый на имя ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые остались без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. 

Согласно отчета об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость земельного участка с К№ составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк просит установить начальную продажную цену земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на следующих условиях (л.д.32-35):

- сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб.;

- срок – 

<

данные изъяты> месяцев;

- процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых (предусмотрены условия увеличения ставки, п.4 договора);

- порядок возврата кредита и уплаты процентов – аннуитетными платежами 

<

данные изъяты> числа каждого месяца;

- цель кредита – приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>;

- обеспечение исполнения обязательств: залог приобретаемого недвижимого имущества и поручительство ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В последующем ставка за пользование кредитом была увеличена до 

<

данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о зачислении (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 приобрел земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный относительно ориентира: почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д.52).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57).

Согласно заявлению ФИО2 на приобретенном земельном участке он планировал осуществить строительство жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, стоимость затрат – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.51).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с К№ какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.72-76).

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем начала формироваться задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб.

Рассматриваемый кредитный договор обеспечен поручительством ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства (л.д.48-50).

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ФИО1 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за его пользование Банком в адрес заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора; ответчикам предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заплатить 

<

данные изъяты> руб. (л.д.58-60).

Требования кредитной организации ответчиками были проигнорированы, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд и просит взыскать задолженность, которая образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., из них:

- 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, договора поручительства, обстоятельства их заключения, а также расчет задолженности ответчиками не оспорены; доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчики суду не представили.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требование ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает залог как один из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 предоставил истцу в залог приобретаемый за счет кредитных средств объект недвижимости – земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилой дом; участок находится примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Определяя начальную продажную цену, суд руководствуется п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% стоимости такого имущества. 

Согласно отчету № об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.84-115). В связи с чем, начальная продажная цена будет составлять 

<

данные изъяты>%). 

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования Банка о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании следующих судебных расходов:

- государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.20);

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. (факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой оценочной организации от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.82,83).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию заявленные судебные расходы в солидарном порядке в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2, со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца рп. 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилой дом; участок находится примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья