Дело №12-48/2019

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

с участием заявителя ФИО5,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление № инспектора ДПС Узловского ОГИБДД ОМВД России по Тульской области от 30.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5,

установил:

постановлением № инспектора ДПС Узловского ОГИБДД ОМВД России по Тульской области от 30.07.2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО5 обратился 13.08.2019 года с жалобой в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит постановление отменить как не основанное на требованиях действующего законодательства. В жалобе указал, что ему вменяют то, что он управляя автомобилем гос.рег.знак №, в 

<

адрес>, осуществил движение на прилегающей территории, не убедился в безопасности, создал препятствие – помеху для автомобиля Kia Optima, гос.номер №, осуществляющей поворот направо с главной дороги, в результате чего совершил столкновение. Заявитель полагает, что его движение по прилегающей территории не подпадает под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, также добавил, что водитель ФИО1 нарушил правила движения, так как ехал с очень большой скоростью, кроме того, в соответствии с п. 8.9 ПДД должен был уступить ему (ФИО5) дорогу, так как находился на прилегающей дороге и преимущества у него не было. Также ФИО6 нарушил п. 8.3 ПДД при съезде с дороги на прилегающую территорию должен был уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление должностного лица.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что доводы жалобы не признает, указав, что водитель ФИО5 не убедился в безопасности движения, а именно, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу. Вовремя не заметил его (ФИО6), из-за стоящего слева от него большого автомобиля, в результате чего резко затормозил в тот момент, когда он (ФИО6) уже повернул направо с главной дороги. Звуковой сигнал ФИО5 не подавал.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

Обязанности участников дорожного движения предписывают им действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Порядок маневрирования регулируется разделом 8 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. 

Из материалов дела следует, что 16.06.2019 водитель ФИО5, управляя автомобилем Audi A4, гос.номер №, двигался по прилегающей к ул. Октябрьская г. Узловая территории. В районе пересечения прилегающей территории с ул. Октябрьской г. Узловая, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и звуковым сигналом, создал помеху другому транспортному средству, KIA, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял поворот направо с главной дороги, в результате чего совершил столкновение. 

Эти требования ПДД РФ ФИО5 не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4 от 03.07.2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО1, видеоматериалами.

Также в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 16.06.2019 года он выезжал на место ДТП для оформления материалов, изначально виновник не был определен, только после просмотра видеоматериалов определили, что у водителя ФИО1 был приоритет в движении, так как он поворачивал на прилегающую территорию с главной дороги, а водитель ФИО5 должен был убедиться в совершении своего маневра, двигаясь по прилегающей территории.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 16.06.2019 года он совместно со своими знакомыми стоял напротив магазина «СПАР», в нескольких метрах от произошедшего ДТП. Водитель Audi начал движение по прилегающей территории, а водитель автомобиля KIA начал поворачивать с главной дороги направо, в результате чего передний госномер машины Audi разодрал правую дверь машины KIA. Звуковых сигналов не было. При этом у водителей была ограниченная зона видимости, так как слева от Audi стоял припаркованный большой автомобиль. Считает виновным в данном ДТП водителя Audi, который перегородил дорогу водителю KIA.

Суд придает доказательственное значение показаниям указанных свидетелей поскольку их показания не противоречат друг другу и другим материалам дела, ранее не были знакомы с участниками ДТП, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностными лицами установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку. Вывод о квалификации действий ФИО5 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ является правильным.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД о нарушении ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

Доводы заявителя ФИО5 о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неправильных материалах, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами. 

Довод заявителя ФИО5 о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, не может повлечь отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД в отношении ФИО5

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последнего какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Таким образом, оспариваемое ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. 

При назначении наказания ФИО5 инспектор ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № инспектора ДПС Узловского ОГИБДД ОМВД России по Тульской области от 30.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова