дело № 2-311/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Терещука И. Д., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

по встречному иску ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО9 к ФИО5, ФИО13 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении 

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу ФИО14, как работнику совхоза "Перелески" был предоставлен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. После смерти отца истица является нанимателем жилого помещения, проживает в доме со своими детьми: ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также указывает, что в спорном жилом доме зарегистрированы и не проживают ее сестра, ФИО8 и ее несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО8 ведет асоциальный образ жизни, детьми не занимается, старший ее сын проживает в семье своего отца, младший с матерью, однако им занимается крестная. Сестра не проживает в доме давно, еще при жизни отца она ушла из дома, личных вещей ее в доме нет, расходы на содержание жилья и коммунальные услуги не несет и истице их не компенсирует.

Поскольку ответчики членами семьи истицы не являются, по месту регистрации не проживали и не проживают, регистрация несовершеннолетних детей была осуществлена по закону по месту регистрации их матери, сама ФИО8 утратила право пользования жилым помещением в связи с добровольным выселением из дома, утратой прямого интереса к жилью, неуплатой коммунальных платежей, истица просит:

- признать ФИО8, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнила заявленные требования в части, касающейся несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, указав, что поскольку данные ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, она просит признать их не приобретшими права пользования жилым домом 1 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 был привлечен его отец ФИО16

В свою очередь ФИО8 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО9 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5, ФИО13 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой 

<

адрес> является собственностью ЗАО «Перелески». Данное жилое помещение было представлено ее отцу ФИО2 в связи с трудовыми отношениями на состав семьи: он, жена ФИО15, дети: ФИО18, ФИО31 ФИО34, ФИО35, Оксана, ФИО10, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39. Она (истица) с момента рождения была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, была зарегистрирована по месту жительства. Также с момента рождения в дом были вселены ее дети ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, все вместе они проживали в доме длительное время. Указывает, что устроилась на работу в Янтарный комбинат, график работы с 4 утра, поэтому она временно не проживает в спорном жилом помещении. В настоящее время ответчик ФИО5 без ее согшасия вселила в спорное жилое помещение своего мужа ФИО13, сменила замки от входной двери, в связи с чем, истица не может войти в квартиру, она неоднократно предпринимала попытки вселиться и проживать в спорной квартире, однако ФИО5 препятствует ей в этом, другого места жительства у нее (ФИО8) не имеется.

Просит:

- выселить ФИО13 из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- вселить ФИО8, ФИО6, ФИО7 в жилой 

<

адрес>;

- обязать ФИО5 не препятствовать ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользовании жилым домом 

<

адрес>

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО5 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в спорный жилой дом они въехали всей семьей в 80-х годах, ФИО8 (сестра) также проживала в доме с рождения. Поскольку семья была пьющая, то над Светланой взяли опеку соседи и она проживала у них с 1992-93 года по 

<

адрес>. Брата Константина усыновили, остальные дети тоже потом разъехались. Домой она больше не возвращалась, иногда забегала с подружкой. В 18 лет она познакомилась с парнем и стала проживать у него в 

<

адрес>, родила ребёнка, вышла замуж (за ФИО19), родители ездили к ней в гости. В 2001 году умерла мама, она приезжала на похороны. Когда старшему сыну ФИО11 исполнилось 4 года, она забеременела от другого мужчины, развелась с мужем и уехала жить в 

<

адрес>, в 2011 году приезжала на похороны отца. Вопрос о ее вселении никогда не вставал и по этому поводу она никогда не обращалась. При жизни родителей дом был в плачевном состоянии, после их смерти она (истец-ответчик) вместе с мужем привели дом в порядок, отремонтировали, поставили забор, перекрыли крышу, сделали пристройку, поставили гараж и баню. Светлана никогда ей не помогала, денег на содержание жилья не давала. ФИО13 (муж истца-ответчика) проживает в доме уже 26 лет, но не зарегистрирован. 18 марта 2018 года к ней (ФИО5) приезжал ФИО20, хотел выписать своего старшего сына ФИО11 и прописать у себя в 

<

адрес>, сказал, что Светлана разрешения на это не дала, т.к. он отказался прописывать и ФИО7, поскольку это не его сын. С момента выезда, ФИО8 в спорный дом никогда больше не возвращалась, не проживала в нем, вещей ее в доме нет, никогда не платила ни за что и не помогала его содержать. Приезжала только на похороны родителей. Дети в дом никогда не вселялись, старший сын ФИО11 так и проживает с отцом в 

<

адрес>, младший в 

<

адрес>, она (ФИО5) даже никогда его не видела.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ФИО5 – ФИО21, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик – истец ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 исковые требования не признала, свой иск поддержала, просила его удовлетворить. В ходе судебного разбирательства поясняла, что в спорном жилом помещении она проживала до 2003 года, совместно с ней проживали ее сестра Оксана (истец – ответчик) со своими сыном ФИО3 и мужем, а также брат Сергей и отец ФИО14 В 2001 году она (ответчик – истец) вышла замуж за ФИО20, родила ребенка и уехала к мужу в 

<

адрес>, т.к. в доме было мало места. В спорное жилое помещение она периодически приезжала и ночевала, там оставались ее личные вещи. Коммунальные платежи она не платила, т.к. оплачивает их по месту фактического проживания в 

<

адрес>, деньги на ремонт дома сестре не давала, т.к. та ее об этом не просила. Два года назад сестра позвонила и попросила срочно приехать, она приехала и сосед сказал, что надо срочно выписываться т.к. она, ФИО8, в доме не проживает, на что она попросила сестру подождать, пока не купит себе новую квартиру, после чего выпишется. В дальнейшем поясняла, что намерена вселиться в спорный жилой дом и проживать в нем. Не отрицала того, обстоятельства, что старший сын проживает в 

<

адрес> с отцом и обучается в колледже 

<

адрес>, младший живет с ней в 

<

адрес>, где она снимает квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО8 – ФИО22, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении, исковые требования ФИО8 поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что со слов доверительницы, последняя проживала в спорном жилом доме до смерти отца, устроилась на работу в Янтарный комбинат, где рабочий день начинается с 6 утра, т.е. в 4 час. утра ей нужно было выезжать, что создавало определенные неудобства, поэтому она стала снимать жилье в 

<

адрес>. В спорный жилой дом она приезжала до 2016 года, проводила там выходные. Из кухни выходило две комнаты, и она проживала в одной из них, в маленькой комнате, которая располагается направо. В этой комнате оставалась её кровать, но затем, когда она стала приезжать только по выходным, увидела, что мебель поменяли. Позже были сменены замки, и она не смогла пользоваться квартирой. Она поддерживала отношения с сестрой, и они миром решали вопросы о проживании, поскольку их семеро детей и всем вместе там тесно проживать, поэтому после смерти родителей, дети проживали по очереди, то один, то второй ребёнок в зависимости от жизненной ситуации. В настоящее время она не проживает в спорном жилом помещении, потому что у неё нет ключей, кроме того, в доме стал проживать муж истца, поэтому места для проживания ей и двоих детей не хватает. Дети вселялись с момента их рождения и проживали в этой же комнате. Потом старший сын стал проживать у своего отца. Пока между сторонами были хорошие отношения, деньги передавались периодически на поддержание жилья и его содержание. В настоящее время ФИО8 не намерена отказываться от жилого помещения, её не проживание является временным в связи с работой. Когда встал вопрос о регистрации Ракитянского, все ответили и отказом, потому что в доме и так много зарегистрированных. Ракитянский не проживал 26 лет в спорном жилом помещении, он приходил периодически, поскольку у истца с Ракитянским брак не зарегистрирован. 

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, иск ФИО5 поддерживает, иск ФИО8 не признает, о чем представлено заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что с малолетнего возраста проживает со своим родным отцом в 

<

адрес> в его двухкомнатной квартире, которая ему (отцу) досталась по наследству. В настоящее время учится в Колледже мехатроники и пищевой индустрии в 

<

адрес>. После того, как достигнет совершеннолетия, он планирует проживать по месту своей регистрации в 

<

адрес>. Проживал ли он в спорном жилом доме пояснить точно не смог, поскольку был очень маленький, а с папой стал проживать с того момента как пошел в садик, лет с 5. Пару раз в дом на 

<

адрес> он приезжал в гости с мамой и папой. Мама проживает в 

<

адрес>, но с какого времени ему неизвестно, также с ней проживает его брат ФИО7.

В судебное заседание законный представитель ФИО12 - ФИО20 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица: представитель ЗАО «Перелески», ФИО8, ФИО24, ФИО30, ФИО32 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в конце 70-х г.г. был предоставлен ФИО2, являвшемуся работником совхоза «Перелески», на состав семьи: он, жена ФИО17 и восемь детей, в том числе истицу и ответчицу. В дальнейшем, некоторые из детей разъехались, Константина усыновили (семья была неблагополучной, злоупотребляли спиртным), ФИО17 умерла в 2000 году.

Согласно поквартирной карточке на указанный дом, в настоящее время в нем зарегистрированы:

- сын нанимателя ФИО24 - с ДД.ММ.ГГГГ;

- дочь ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ; 

- сын ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ;

- дочь ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ;

- внук ФИО30 – с ДД.ММ.ГГГГ;

- внук ФИО32 – с ДД.ММ.ГГГГ; 

- внук ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ;

- внук ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ;

- внук ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ;

- кроме того, в доме также был зарегистрирован наниматель ФИО23 – с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем дома указано ЗАО «Перелески», документов, подтверждающих данное обстоятельство в деле не имеется, сторонами, в том числе и ЗАО «Перелески», не представлено, равно как и отсутствуют сведения о передаче указанного жилого дома в муниципальную собственность при реорганизации совхоза «Перелески».

Общеизвестно, что совхоз (советское хозяйство), это сельскохозяйственное государственное предприятие и по действующему на момент реорганизации совхоза законодательству имущество совхоза являлось государственной собственностью, оно закреплялось за совхозом и принадлежало ему на праве хозяйственного ведения (ст. 93.1 ГК РСФСР). 

Решением от 22 декабря 1992 года № 150-8 Малого Совета Зеленоградского районного Совета народных депутатов Калининградской области было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Перелески» с коллективно-долевой формой собственности, созданное путем реорганизации совхоза «Перелесский» и являющееся его правопреемником по всем договорам, долгам и прибылям на момент регистрации. В дальнейшем организационно – правовая форма АОЗТ «Перелески» менялась в соответствии с действующим законодательством, в настоящее время правопреемником данного предприятия является ЗАО «Перелески».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и инструкцией «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» - колхозы и совхозы могут передавать, продавать и сдавать в аренду объекты социальной инфраструктуры муниципальным органам. В состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включаются: объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.); жилой фонд; имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.). Право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов согласовывается с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимает районный Совет народных депутатов.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» - при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением … жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. 

С учетом приведенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом был предоставлен ФИО2 и членам его семьи на условиях социального найма.

Как уже указано выше наниматель спорного жилого дома ФИО2 умер в 2011 году.

В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

После смерти ФИО2 ни с кем из дееспособных членов его семьи, договор социального найма не заключался.

Наставивая на удовлетворении заявленных требований в части признания утратившей права пользования спорным жилым помещение ФИО8, стороной истца (ответчика) указано на то, что ФИО8, выехав из дома в 1996 году, больше никогда в него не возвращалась, не проживала в нем, т.е. выехала на другое постоянное место жительства, расходов по содержанию жилья не несла и не несет, членом ее семьи не является.

Суд соглашается с такими доводами стороны истца (ответчика) по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем прав нанимателя (сонанимателей) и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с положениями которых все зарегистрированные и проживающие в спорной квартире лица имеют равные права, в том числе и право пользования жилым помещением. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и представленными стороной истца доказательствами, что как минимум с 2000 года, т.е. с момента наступления совершеннолетия ФИО8, последняя в спорном жилом помещении не проживает, выехав из него сначала в 

<

адрес>, где проживала со своим мужем ФИО16 и их сыном ФИО6, а примерно с 2006 года в 

<

адрес>.

Указанных обстоятельств не отрицала в судебном заседании и сама ФИО8, настаивая лишь на том, что в спорном жилом доме она проживала постоянно до 2003 года. Также поясняла, что сначала проживала с мужем в 

<

адрес> в квартире родителей ее мужа, затем нашла работу и подработку в 

<

адрес>. Там она родила ФИО7 в 2007 году, его записали по фамилии Петухов, т.к. брак расторгнут не был, но ФИО7 от другого отца. С отцом ФИО7 она и проживала в квартире у свекрови в 

<

адрес>, а когда они расстались, то стала там же снимать квартиру у знакомых.

Данные пояснения в целом согласуются с пояснениями ФИО8 относительно времени проживания ответчицы (истицы) в спорном жилом доме.

Суд не может признать убедительными доводы ФИО8 о том, что в доме она проживала постоянно до 2003 года; ее выезд из спорного дома и не проживание в нем носит временный характер, обусловленный тем, что она работает на Янтарном комбинате; что с сестрой у них плохие отношения и последняя не пускает ее жить в дом, поскольку они являются голословными и не подтверждены никакими объективными и допустимыми доказательствами. Кроме того, сами пояснения ФИО8 и ее представителя (пояснения даны со слов ФИО8) носят противоречивый характер.

Более того, даже с 2003 года ФИО8 не предпринималось никаких мер к вселению в спорное жилое помещение, в том числе и в судебном порядке (до того, как ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском). Напротив, как поясняла сама ФИО8, она видела, что сестра произвела ремонт дома, поменяла мебель, однако ее это не смущало, т.к. отношения до 2017 года у них были нормальные.

Кроме того, как пояснял суду ФИО6, он не помнит такого, чтобы он проживал с мамой в спорном доме, всегда жили в 

<

адрес>, когда ему было примерно лет 5 - мама уехала, а он остался жить с папой и живет с ним до настоящего времени, знает, что мама живет в 

<

адрес>, но с какого времени не знает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 (двоюродная сестра истицы и ответчицы), ФИО26 (работала вместе с ФИО17), ФИО27 (вдова брата истицы и ответчицы), спорный жилой дом был предоставлен многодетной семье П-вых совхозом. Поскольку семья была неблагополучная, родители злоупотребляли спиртным, ФИО26 взяла ФИО8 «под опеку», жить в свою семью, Светлане было 12 лет. С этого момента она больше домой не возвращалась, приходила с подружкой в гости. Потом Светлана познакомилась с Толиком (ФИО20), рано забеременела и уехала к нему жить в 

<

адрес>. Также разъехались и остальные дети. В доме с родителями осталась жить одна Оксана, затем заболела т. Галя и в 2001 году умерла, Оксана осталась жить с отцом и со своей семьей, в 2011 году умер отец. Дети ФИО10 никогда в спорном доме не проживали, сама Светлана никогда не пыталась туда вселиться, приезжала только на похороны родителей, говорила, что живет в 

<

адрес> со свекровью, мужчиной и вторым сыном. Как-то раз она приезжала в поселок еще до смерти отца, но ночевать не оставалась. Вещей ее в спорном доме нет.

Данные показания свидетелей стороной ответчика (истца) не опровергнуты, допрошенный по ходатайству представителя ответчицы (истицы) свидетель ФИО28 также не подтвердил факт того, что ФИО8 приезжала вселяться в спорный жилой дом и ее не пустили. Пояснил лишь, что действительно летом и весной 2017 года ближе к вечеру он подвозил Светлану в 

<

адрес> к доме к сестре, она зашла, затем и вышла и сказала «Поехали домой, меня не пустили», но заходила ли она в дом, разговаривала ли с кем – то, он не знает.

Иных доказательств тому, что в спорном жилом доме она не проживает и не может туда вселиться в силу объективных обстоятельств, ее выезд носит вынужденный характер, ФИО8 суду не представила.

Более того, в судебном заседании (протокол с/з от 25 апреля 2018 года) ФИО8 судом было разъяснено ее право на вселение в спорное жилое помещение, на что она пояснила, что намерена вселиться и проживать там, однако никаких мер вплоть до настоящего времени к этому не предприняла, доказательств обратному суду не представила, предъявив лишь 09 июня 2018 года встречный иск.

Ссылка ФИО8 на график работы с 06 час. утра на Янтарном комбинате не подтверждает ее вынужденное не проживание в спорном жилом помещении, поскольку на комбинате она стала работать с 2009 года, тогда как в доме она перестала жить задолго до трудоустройства. Кроме того, никаких доказательств такого графика работы и вообще режима своего рабочего времени, ответчик суду не представила. Даже если согласиться с данными доводами ответчицы (истцы) то, работа в таком режиме не является препятствием ФИО8 для проживания в спорном жилом помещении, сохранению в нем комнаты для проживания, своих вещей, возможности жить там в выходные дни и т.д. 

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Оценивая представленные стороной истца (ответчика) суду доказательства, не опровергнутые ответчиком (истцом), суд приходит к выводу о том, что ФИО8 длительное время не проживает в спорном доме и при этом ею не представлено никаких доказательств вынужденного и временного характера не проживания в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства, в совокупности, позволяют суду расценить действия ФИО8, как отказ от своих от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, безразличное отношение к жилому помещению, отсутствие ее интереса к сохранению права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования ФИО5 в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО8 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, требования ФИО5 о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 и снятии их с регистрационного учета, суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Действительно, в судебном заседании установлено, подтверждено документами, представленными по запросу суда о местах жительства и обучения ФИО6 и ФИО7 в 

<

адрес>) и 

<

адрес>, соответственно и опровергнуто стороной ответчика (истца), что дети не вселялись и не никогда не проживали по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы там по месту регистрации матери ФИО8

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, зарегистрировав детей – ФИО6, ФИО7 в жилом 

<

адрес>, родители определили их место жительства в указанном жилом помещении, при том, что сам ФИО6 пояснил, что после обучения в 

<

адрес> и достижения им совершеннолетия он намерен вернуть домой по месту регистрации и проживать там.

Доводы стороны истца (ответчика) о том, что вышеназванные несовершеннолетние ответчики не вселялись в спорное жилое помещение и никогда в нем не проживали, не состоятельны, поскольку дети в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорным домом, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Следовательно, и ФИО6, и ФИО7 приобрели право на жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение выступает предпосылкой их последующего вселения в спорное жилое помещение.

Поскольку ФИО8 признана утратившей правом пользования спорным жилым домом, то ее встречные требования, направленные в защиту своих интересов к ФИО29 и ФИО1 не могут быть удовлетворены в виду отсутствия нарушения ее прав. 

Ее же требования к ФИО5, направленные в защиту интересов несовершеннолетних также не могут быть удовлетворены ввиду того, что сам ФИО6 таких требований не заявлял, пояснив, что проживает с отцом, а в настоящее время по месту обучения; а ФИО7 не может проживать отдельно от родителей (ст. 20 ГК РФ), в том числе и ФИО8, иных требований ею заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать ФИО8 утратившей право пользования жилым домом 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец