№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Королев Московской области 

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием ФИО1, его защитника Максюковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности ОГИБДД УВМД России по г.о. Королев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства Крайслер Вояджер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а именно, произвел остановку и стоянку на проезжей части на расстоянии менее 3 метров от дорожной разметки 1.1, тем самым создавая помехи для движения транспортных средств, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.

Данное постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано ФИО1 в Королевский городской суд Московской области.

В обосновании доводов жалобы на указанное постановление в судебном заседании ФИО1 и его защитник Максюкова Н.М. отметили, что с постановлением ОГИБДД не согласны, так как никакого правонарушения он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Пояснили, что протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление являются необоснованными, незаконными, поскольку в протоколе не отражено каким образом его автомобиль создавал препятствия для других транспортных средств, отсутствуют доказательства оставления транспортного средства с нарушением правил остановки и стоянки, на месте каких-либо знаков, запрещающих остановку и стоянку на месте задержания транспортного средства, не установлено. Протокол и постановление об административном правонарушении оформлены с нарушением процессуального законодательства, поскольку автомобиль фактически эвакуировали на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ, а протоколы и постановление об административном правонарушении были составлены на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись о задержании транспортного средства ему не предъявлялась, свидетели задержания автомобиля также не привлекались. Просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении несоответствующим законодательству, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, производство по делу прекратить, обязать ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Королев возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, а также расходы на уплату штрафа в сумме 1000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав мнение ФИО1 и его защитника Максюковой Н.М., ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Крайслер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку и стоянку на проезжей части на расстоянии менее 3 метров от дорожной разметки 1.1, чем создал помехи для движения транспортных средств;

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

Протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Крайслер, государственный регистрационный знак 

<

***>, был задержан для транспортировки на специализированную стоянку в связи с нарушением положений ч.4 ст.12.19 КоАП РФ;

Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Крайслер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>»;

Представленными по запросу суда материалами фото-фиксации и видеозаписи, из которых усматривается, что автомобиль Крайслер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку и стоянку на проезжей части на расстоянии менее 3 метров от дорожной разметки 1.1, чем создал помехи для движения транспортных средств.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено каким образом автомобиль заявителя создавал препятствия для других транспортных средств, а также отсутствуют доказательства оставления транспортного средства с нарушением правил остановки и стоянки, суд признает несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе представленными суду фото и видеозаписью.

Доводы заявителя о нарушении процессуального законодательства в связи с тем, что автомобиль фактически эвакуировали на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ, а протоколы и постановление об административном правонарушении были составлены на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ должно составить протокол об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении № № следует, что он составлен должностным лицом не в момент выявления совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о чем свидетельствует подпись ФИО1, что не противоречит части 2 статьи 28.5 указанного Кодекса.

Из протокола № о задержании транспортного средства следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, то есть в день выявления правонарушения, с применением видеозаписи и фотофиксации, фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ в 13:39-13:40 часов, указанные дата и время соответствуют другим материалам дела.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов и постановления об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Ссылка заявителя о том, что ему не предъявлялась видеозапись задержания транспортного средства в момент оформления протокола и постановления, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку законом предусмотрено вручение владельцу транспортного средства копии протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства (пункт 8 ст. 27.13 КоАП РФ), что и было сделано должностным лицом.

Утверждение заявителя о том, что в представленных материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие свидетелей, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В представленном в дело протоколе №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 все перечисленные требования отражены, требованиям ст. 28.2 названного Кодекса данный протокол соответствует. Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых и свидетелей, нарушении порядка сбора доказательств, в протоколе не зафиксировал. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, его копию получил, о чем в протоколе имеются подписи заявителя.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вывод должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, должностное лицо либо суд принимает решения по имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Таким образом, изучив имеющиеся в административном материале доказательства, инспектор ОГИБДД оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, посчитав указанные доказательства достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колесникова Т.А.