Дело № 2-1132/2023

34RS0008-01-2023-000207-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июля 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку преступными действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 485 000 рублей, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 485 000 рублей с индексацией, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 – 1 298 500 рублей, ФИО5– 1 998 500 рублей, ФИО6 – 1 098 500 рублей, ФИО7 – 2 348 500 рублей, ФИО8 – 358 500 рублей, ФИО9 – 1 948 500 рублей, ФИО10 – 1 298 500 рублей, ФИО11 – 1 398 500 рублей, ФИО12 – 1 198 500 рублей, ФИО13 – 1 898 500 рублей. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1, введенная в заблуждение ФИО2, рассчитывая принять участие в долевом строительстве и приобрести квартиру по выгодной цене, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время суток внесла в кассу ООО «Алфавит», офис которого располагался по адресу: 

<

адрес>, офис 26, 27, денежные средства на общую сумму 485 000 рублей в качестве аванса за 

<

адрес>, площадью 35,12 м?, общей стоимостью 1350 000 рублей, в строящемся 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Указанные денежные средства в сумме 485 000 рублей получила от ФИО1 якобы для внесения в кассу ООО «Алфавит» в качестве аванса за вышеуказанную квартиру директор ФИО2 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в офисе ООО «Алфавит», расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать единый с другим лицом преступный умысел и действуя согласованно с последней, в целях создания видимости правомерности их совместных действий, продолжая обманывать ФИО1, подписала с ФИО14, действовавшей в интересах своей знакомой ФИО1, договор о намерениях (предварительный договор) без номера от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора ООО «Алфавит» («сторона-1») приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО14 («сторона – 2»), действовавшей в интересах ФИО1, договор по инвестированию деятельности в рамках участия сторон в инвестировании строительства инвестиционного объекта с получением в дальнейшем инвестором жилого помещения №, общей площадью 35,12 м?, расположенного на 2-м этаже 2-го подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес> «А». Размер инвестиций был определен сторонами по условиям договора как средства целевого инвестирования на общую сумму 1 350 000 рублей, часть которых в сумме 485 000 рублей, была передана ФИО1 перед подписанием указанного договора.

В дальнейшем ФИО2, действуя согласовано с ФИО15, в целях создания видимости правомерности их совместных действий, продолжая обманывать ФИО1, подписала с ФИО14, действовавшей в интересах ФИО1, подготовленный менеджером ООО «Алфавит» ФИО16, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО15, договор участия в долевом строительстве №ДВ-47-А/2/23 от ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Впоследствии свои обязательства ООО «Алфавит» перед ФИО1 не выполнило, жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> «А», не построило. Полученные путем преднамеренного не исполнения договорных обязательств от ФИО1 денежные средства в сумме 485 000 рублей ФИО2 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 485 000 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ФИО1 исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства подлежит исчислению с момента вступления приговора в отношении ответчика ФИО17 в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенного права, мотивированное совершением ответчиком в 2017 г. действий, свидетельствующих о признании долга, а также ссылкой на пропуск срока исковой давности по причине болезни. 

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно применимым к обстоятельствам настоящего спора разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится письменное обращение ФИО17 к ФИО1 о предоставлении реквизитов для добровольного возмещения ущерба, датированное ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал исчисляться заново. 

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Поликлиника №» с 2016 г. с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 риск 3. С 2016 г. наблюдается у невролога с диагнозом: Распространенный остеохондроз позвоночника, выраженный болевой синдром. Новообразование гемангиома, остеодит – остеома тела S1. 

В 2020 г. ФИО1 перенесла двустороннюю полисегментарную пневмонию тяжелой степени тяжести, вероятный случай ковид. В 2021 г. - повторная пневмония тяжелой степени. В период с 2021 г. по 2022 г. -ухудшение состояния, приступы удушья, выраженная одышка, боли в грудной клетке. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в НИИ ревматологии и аллергологии, отделение пульманологии №.

Принимая во внимание возраст истца, состояние здоровья и введенные в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ограничительные мероприятия, которые впоследствии Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были продлены, а также введенный на территории 

<

адрес> постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) режим повышенной готовности, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и возможности его восстановлению по заявлению истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 485 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба с учетом индексации у суда не имеется. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в нарушении приведенных положений закона доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8050 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 485 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО21 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета городского округа города – героя Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Данковцева