Решение

 в окончательной форме принято 7 сентября 2018 года.

Дело № 2-686/2018 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года город Оса Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному и по встречному иску ФИО1 - адвоката Тиссен И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиру и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли квартиры,

по встречному иску ФИО3 к Финансовому управляющему ФИО1 ФИО2, ФИО1 о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

истец Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просила о выделе 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в данной квартире (л.д. 48).

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 года финансовым управляющим утверждена ФИО2 В период брака с ФИО1 ответчиком ФИО3 26.09.2006 года приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, площадью 55,5 кв.м. Имущество, приобретенное в период брака, является общей совместной собственностью супругов. В интересах кредиторов, в целях формирования конкурсной массы, истец просит определить долю в праве собственности ФИО1 на указанную квартиру и признать за ФИО1 право на 1/2 доли квартиры.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к Финансовому управляющему ФИО1 ФИО2, ФИО1 о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества. Согласно иску, брак расторгнут в 2017 году, отношения не поддерживаются. ФИО1 проживает отдельно. Во время брака приобретено имущество: двухкомнатная квартира по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> площадью 55,5 кв.м и двухкомнатная квартира по адресу 

<

адрес> площадью 70,3 кв.м. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не было достигнуто. Просит разделить между бывшими супругами совместно нажитое имущество следующим образом: ФИО1 выделить долю в виде двухкомнатной квартиры, площадью 55,5 кв.м по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру; ФИО3 выделить долю в виде двухкомнатной квартиры, площадью 70,3 кв.м по адресу 

<

адрес> признать за ФИО3 право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец, по встречному иску - ответчик ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не признала встречные исковые требования, представлен отзыв (л.д. 115 - 116). Дополнительно пояснила, что реестр требований кредиторов составляет более 5 000 000 рублей, удовлетворение встречного иска приведет к невозможности обратить взыскание на жилое помещение, так как жилье будет единственным, кредиторы не смогут рассчитывать на удовлетворение каких-либо требований. ФИО1 скрывается, на связь не выходит, являясь получателем пенсии, имея доход, перечислений в конкурсную массу не производит, никакого имущества за ним не зарегистрировано, все реализовал перед введением процедуры банкротства. В прошлом осуществлял коммерческую деятельность с 2014 года, являлся учредителем организаций, их руководителем, обладает способностями к экономическому прогнозированию. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно справкам миграционной службы места регистрации не имеет, в связи с чем на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его интересы представляла адвокат Тиссен И.Н.

Адвокат исковые требования Финансового управляющего не признала, поддержала встречный иск, но в интересах ФИО1 просила каждому из бывших супругов выделить по 1/2 доле в совместно нажитом имуществе, так как доля, которую просит для себя ФИО3, дороже, при этом никакой компенсации ФИО1 не предлагает. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО4 пояснил, что при подаче встречного иска руководствовались нормами Семейного кодекса Российской Федерации о разделе совместно нажитого имущества. С-вы давно прекратили семейные отношения, совместно не проживают. Иного совместно нажитого имущества не имеют. Единственное жилье у ФИО1 должно остаться, он должен проживать в нормальной квартире и быть обеспечен жильем. ФИО1 намерен проживать в г. Оса в спорной квартире. Арбитражный управляющий должна заботиться о соблюдении интересов должника. Иск о разделе совместно нажитого имущества мог быть заявлен арбитражным управляющим. Обе квартиры приобретались ФИО3 ФИО1 вкладывал денежные средства в бизнес, но получил убыток, то есть действовал не в интересах семьи, соответственно, доля ФИО3 должна быть больше при разделе. Квартира в г. Перми приобретена ФИО3 на денежные средства от раздела имущества - коттеджа в д. Протассы. Предложенный вариант раздела имущества является компромиссным ко всем участникам процесса, основан на законе, в рамках раздела имущества не возможно говорить об интересах кредиторов. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 7 - 8). Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 13 - 16). Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 года финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 17 - 18).

Право собственности на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 108-112, 124-125). Также за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 вышеуказанного Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 7 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При таких обстоятельствах имущество, отношение к которому имеет ответчик ФИО1, должно быть включено в конкурсную массу.

С учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 213.25), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Финансовый управляющий обратился в суд с иском о выделении доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, поскольку квартира приобретена в браке с ФИО3 по договору купли-продажи и является совместно нажитым имуществом, доказательств, исключающих возникновение права общей собственности на квартиру, не имеется. 

Учитывая, что соглашение супругов об определении долей в праве на общее имущество отсутствует, суд приходит к выводу о необходимости определить долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, равной 1/2, и признать за ФИО1 право на указанную долю квартиры. 

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, исключается из конкурсной массы. Так, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца по первоначальному иску о том, что в результате удовлетворения встречного иска ФИО3, у ФИО1, являющегося должником, останется единственное жилье, на которое обращение взыскания будет невозможным в рамках процедуры о банкротстве ФИО1 При разделе совместно нажитого имущества путем передачи в собственность ФИО1 квартиры по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, а ФИО3 - квартиры по адресу 

<

адрес>, ФИО1 полностью утратит права на имущество, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника, сделает невозможным осуществление расчетов с кредиторами, нарушая их права и охраняемые законом интересы. 

Суд отмечает, что иск о разделе совместно нажитого имущества - двух квартир поступил в суд только после обращения с исковым заявлением Финансового управляющего о выделе ФИО1 доли в совместно нажитом имуществе супругов. До этого, ни до расторжения брака, ни после расторжения брака споров между бывшими супругами о разделе имущества - указанных квартир не возникало, обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением права понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением права. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО3 при заявлении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, в которое включена квартира, указанная Финансовым управляющим в целях выдела доли ФИО1

Удовлетворение встречного иска приведет к необоснованному нарушению прав кредиторов.

Нарушения прав ФИО3 и ФИО1 при отказе в удовлетворении встречного искового требования суд не усматривает, так как режим совместной собственности супругов предоставляет право быть зарегистрированными и проживать в любой из квартир, требование о выселении, о признании утратившим права пользования жилым помещением не заявлено. Выдел доли ФИО1 в одной из квартир позволит финансовому управляющему принять меры к погашению реестра требований кредиторов. 

Представленное определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 года, в котором указано, что полученные по оспариваемому договору денежные средства потрачены ФИО3 на приобретение иного имущества - 2-комнатной квартиры по адресу 

<

адрес>26 и на погашение солидарных денежных обязательств супругов по договору денежного займа, в пользу которого было заложено имущество, не исключают установленных обстоятельств дела (л.д. 117 - 123)

Намерение ФИО1 проживать в спорной квартире в г. Оса объективно ничем не подтверждено, местонахождение ФИО1 неизвестно, в настоящее время ФИО1 прав на данную квартиру не заявляет. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск Финансового управляющего, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковые требования Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Выделить ФИО1 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, кадастровый номер №

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, кадастровый номер №

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества следующим образом: ФИО1 выделить долю в совместно нажитом имуществе в виде двухкомнатной квартиры, площадью 55,5 кв.м по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру; ФИО3 выделить долю в совместно нажитом имуществе в виде двухкомнатной квартиры, площадью 70,3 кв.м по адресу 

<

адрес> признании за ФИО3 права собственности на указанную квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья