Судья Панкратьев А.В. № 22-1457/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 июня 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

адвоката Нозикова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24.12.2002 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по п.б ч.2 ст.161 УК РФ с учетом последующих изменений к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 26.12.2002 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по п.б ч.2 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 и 5 ст.69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. 26.06.2015 освобожден по отбытию наказания. 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 16.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., поддержавшего представление, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнение адвоката Нозикова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что приговор по доводам представления изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Морозова А.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным нарушением Общей части УК РФ. Указывает, что суд, вопреки положениям ст.ст.6,60 УК РФ, мотивируя назначение ФИО1 наказания необоснованно учел склонность осужденного к совершению противоправных действий, поскольку ФИО1 к административной ответственности не привлекался, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений повторному учету при назначении наказания не подлежит. Суд необоснованно, в нарушении п.а ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством простой рецидив преступлений, тогда как следовало признать рецидив преступлений. Вопреки требованиям закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения не указал на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ и сведения о судимостях, учитываемых при решении указанного вопроса. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность ФИО1 к совершению противоправных действий, указать о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ с учетом наличия судимостей по приговорам от 24.12.2002 и 26.12.2002.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на свое согласие на производство дознания в сокращенной форме, дачу признательных показаний, полагает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими наказание и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился ФИО1, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не трудоустроен, не состоит в браке и не имеет иждивенцев, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства, а именно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет склонность к противоправной деятельности, совершил преступление небольшой тяжести будучи ранее судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о том, что указанное обстоятельство повторно учтено при назначении ФИО1 наказания. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. Вопреки доводам представления, использование судом при описании рецидива преступлений слова «простой» не порождает какой-либо неопределенности, поскольку ссылка на норму уголовного закона – ч.1 ст.18 УК РФ, судом в приговоре приведена.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом, размер назначенного наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, которые судом соблюдены, максимальным не является.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе в виде принудительных работ, либо с применением правил ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру. Предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК РФ, отсутствуют.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», следует, что определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, не во всех случаях, а при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Режим исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно, рецидив в действиях осужденного определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем оснований для дополнительного приведения сведений о судимостях, которые в приговоре указаны и приняты судом во внимание при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, вопреки доводам представления, не имелось. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления и жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Станков