Дело № 2-617/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 28 января 2026 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований, что 

<

дата> около 08 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308, г.р.з. №, собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству Peugeot 308, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в соответствии с полисом №.

Истец 

<

дата> обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «СК «Астро-Волга», с заявлением о страховом возмещении, предоставила все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. На момент подачи заявления в компанию страховщика потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако, в процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что после осмотра будет озвучена сумма выплаты, и заявитель сможет выбрать способ возмещения: ремонт или денежное возмещение. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

Осмотр транспортного средства заявителя был проведен 

<

дата>, составлен акт осмотра легкового транспортного средства.

Страховая компания 

<

дата> осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 50 200 руб., тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Расчет произведен на основании Единой методики ЦБ РФ по ОСАГО, выплата страхового возмещения в размере 50 200 руб. произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, ООО «Расчетно-аналитический Центр» №, в котором данная сумма страхового возмещения определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

Заявитель 

<

дата> обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила признать предыдущие заявления, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительными и просила выдать только направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (в разумный срок).

Письмом от 

<

дата> страховая компания АО «СК «Астро-Волга» отказала в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на то, что между истом и ответчиком было подписано отдельным документом соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами.

Вместе с тем, проанализировав данное соглашение, можно прийти к выводу, что в данном документе не оговорены такие существенные условия, как конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, а также сроки, в которые она должна быть перечислена потерпевшему, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, о другая гражданином, которому сложно разобраться в тонкостях урегулирования споров по ОСАГО. Изложенное свидетельствует, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между Страховщиком и истцом не заключалось.

Истцом ответчику 

<

дата> было направлено заявление (претензия) с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, произвести выплату страхового возмещения и убытков, оплату стоимости услуг специалиста и неустойки.

Страховщик 

<

дата> отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, все действия истца были направлены на получение страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт. Потерпевшая неоднократно просила выдать направление на ремонт, страховщик, в свою очередь, не выдал направление на ремонт на СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо на СТОА официального дилера транспортного средства, а также не предложил потерпевшему выбрать СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ об ОСАГО.

Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 

<

дата>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 500 руб., с учетом износа - 43 700 руб. Данный расчет произведен на основании Единой методики ЦБ РФ по ОСАГО, расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по инициативе Финансового уполномоченного произведен не был.

Финансовым уполномоченным от 

<

дата> № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, с которым истец не согласна.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта, сумма убытков рассчитывается на основании ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, с учетом разумного округления, составляет 267 100 руб.

Таким образом, размер задолженности по выплате убытков составляет 267 100 - 66 500 = 200 600 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки составит 115 710 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 33 250 руб.

В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде ФИО1 

<

дата> заключила договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) с ООО «Автоюрист» в результате чего понесла дополнительные расходы в сумме 45 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК удовлетворению подлежат также расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подачей искового заявления, а также ведения данного дела в суде.

В связи с изложенным, истец просит суд: недействительным соглашение (заявление) о страховой выплате, заключенное между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по выплате страхового возмещения в размере 16 300 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 115 710 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 

<

дата> и по дату фактического исполнения обязательств по компенсации убытков в размере 1 % в день от стоимости страхового возмещения без учета износа запасных частей, сумму штрафа в размере 50 % от всей суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей, сумму убытков в размере 200 600 руб., проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы размера убытков, за неисполнение обязательств по компенсации ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда; стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Частью 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 25 Закона № 125-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> около 08 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, на парковке ООО «Сэн Гобен» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 308, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в соответствии с полисом № от 

<

дата>.

Истец 

<

дата> обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «СК «Астро-Волга», с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком в этот же день в период с 10-00 час по 10-30 час транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №.

Ответчиком заявленное истцом событие признано страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае от 

<

дата> размер страхового возмещения транспортному средству, определенный страховщиком, составил 50 200 руб.

При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа, исходя из экспертного заключения №, выполненного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» 

<

дата>, т.е. до обращения истца с заявлением о страховом случае.

Также между истцом и ответчиком 

<

дата> заключено соглашение о том, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, осуществляется страховщиков в форме страховой выплаты на реквизиты потерпевшего.

Потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства.

Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами).

Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика.

Стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется страховщиком в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

Платежным поручением № от 

<

дата> страховое возмещение в размере 50 200 руб. перечислено ФИО1

Из выплатного суда установлено, что 

<

дата> от истца ответчику поступило обращение о несогласии с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра.

Ответчик письмом № от 

<

дата> разъяснил истцу, что 

<

дата> между истцом и ответчиком отдельным документом заключено соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами, размер страхового возмещения будет определен в соответствии Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не осуществляется. Согласно заключению ООО «Расчетно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 200 руб., страховая выплата произведена в установленный Законом об ОСАГО срок. Проверка объективности зафиксированных повреждений в акте осмотра автомобиля Peugeot 308, г.р.з. №, обоснованности требований ФИО1 не выявила.

Истец 

<

дата> направила ответчику заявление о признании заявления (соглашения) об урегулировании страхового случая недействительным и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Ответчик письмом № от 

<

дата> отказал в удовлетворении заявления истца, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком отдельным документом заключено соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами, размер страхового возмещения будет определен в соответствии Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не осуществляется. Согласно заключению ООО «Расчетно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 200 руб., страховая выплата произведена в установленный Законом об ОСАГО срок.

Истец 

<

дата> направила ответчику претензию с требованием о признании заявления (соглашения) об урегулировании страхового случая недействительным и выдаче направления на ремонт транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления на ремонт, произвести оплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

Ответчик письмом № от 

<

дата> отказал в удовлетворении претензии истца, указав в обоснование отказа в удовлетворении требований истца те же основания.

Истец 

<

дата> повторно направила ответчику претензию с требованием о признании заявления (соглашения) об урегулировании страхового случая недействительным и выдаче направления на ремонт транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления на ремонт, произвести оплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

Ответчик письмом № от 

<

дата> отказал в удовлетворении претензии истца по ранее указанным основаниям.

Истец 

<

дата> направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с заключением специалиста ИП К.И.А. № от 

<

дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Peugeot 308, г.р.з. Т509ХУ152, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, на дату оценки составляет 267 118 руб.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 16 300 руб. (разница между размером восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 

<

дата>, выполненным в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, и выплаченным страховым возмещением 66 500 - 50 200 = 16 300) и убытков в размере 200 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта за вычетом надлежащего размера страхового возмещения - 267 100 – 66 500 = 200 600).

Разрешая требования ФИО1 суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 от разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 45 постановления Пленума постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий, которое подлежат обязательному согласованию сторонами соглашения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Из подписанного ответчиком и истцом соглашения не следует, что на момент его подписания осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза были проведены, истец и ответчик не согласовали размер, срок и порядок осуществления страхового возмещения, а потому оснований полагать, что данное соглашение является явным и недвусмысленным, не имеется.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий подписания соглашения, и не предполагала об ограничении ее прав на возможность осуществления страховщиком ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, основанную на достигнутом между ответчиком и истцом соглашении о том, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме, суд находит ошибочной, поскольку существенные условия между сторонами, позволившие потерпевшему сделать выбор между видами страхового возмещения не были согласованы, что фактически свидетельствует о заблуждении последней о форме страхового возмещения, в результате реализации которой транспортное средство будет приведено в доаварийное состояние.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан конкретный размер страхового возмещения, поскольку в данном случае согласован именно способ страхового возмещения, является ошибочным, поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства соглашение об урегулировании страхового случая будет считаться достигнутым при согласовании, в том числе, размера страхового возмещения. Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, которые должны быть четко сформулированы, и потерпевший, заключая такое соглашение, должен обладать информацией о сумме страхового возмещения, которую он получит при исполнении страховщиком обязательства в денежной форме.

На основании изложенного, суд полагает требование ФИО1 о признании соглашения о форме выплаты страхового возмещения от 

<

дата> признать недействительным.

В связи с этим, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ответчика не исполнена.

Таким образом, ФИО1 имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.

При этом также следует отметить, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления № 31 от 08.11.2022 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив факт ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного автомобилю ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, приходит к выводу о взыскании с ответчику в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 16 300 руб. и убытков в размере 200 600 руб.

Заключение специалиста ИП К.И.А. № от 

<

дата> содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы специалиста последовательны и непротиворечивы, иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось,

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется с 21 дня со дня обращения потерпевшего в страховую компанию по день исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было подано в АО «СК «Астро-Волга» 

<

дата>, таким образом, с 

<

дата> страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки на дату подачи иска составляет 115 710 руб., с учетом требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, на дату вынесения решения – 166 915 руб. (66 500 * 1 % * 251 (174 + 77 дней с 

<

дата> по 

<

дата>).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд, исходя из обеспечения баланса прав и законных интересов сторон спора, в целях недопущения злоупотребления правом сторонами спора, полагает возможным, применяя вышеуказанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 100 000 руб., взыскав неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда, но в целом не более 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы убытков со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим, суд полагает требование истца в данной части удовлетворить, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 200 600 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за неисполнение е в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 22.11.2022 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8150 руб. ((66 500 – 50 200)/2)

Оснований для снижения штрафа судом по настоящему делу не установлено.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление заключения специалиста и 45 000 руб. за услуги представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 

<

дата> ООО «Автоюрист № 1» (Исполнитель) обязалось по заданию Заказчика (ФИО1) оказать следующие услуги: юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, регистрация заявления в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, в зависимости от выбора Заказчика (п. 1.1); подготовка и отправка претензии (но не более 1 претензии) в страховую компанию (в случае нарушения ФЗ «Об ОСАГО», правил страхования КАСКО) и/или виновному лицу, контроль сроков исполнения обязательств по претензии (п. 1.2); подготовка жалобы на административное постановление / искового заявления (но не более 1-го искового заявления / жалобы) и участие в судебных заседаниях / заседаниях группы разбора в ГИБДД (не более 3-х заседаний), получение и направление 1 (одного) исполнительного документа, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, и имущества Заказчика в результате ДТП от 

<

дата>, а Заказчик обязалась оплатить эти услуги (п. 1.3).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора от 

<

дата> цена предоставления услуг согласно п. 1.1 - 1.4. составляет 45 000 руб. Оплата по договору производится при подписании сторонами договора.

При этом п. 1.4 в договоре отсутствует, акт оказанных услуг с указанием стоимости конкретной услуги, оказанной представителем, суду не предоставлен, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, в связи с чем, суд полагает требования в части взыскания расходов на представителя удовлетворить.

Возражая относительно взыскания расходов на оказание юридических услуг, ответчик, между тем, доказательств относительно их чрезмерности не приводит.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в части в размере 20 000 руб., поскольку участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 12 000 руб.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста ИП К.И.А. № от 

<

дата> в размере 10 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно заявленным истцом требованиям.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку для обращения в суд с настоящим иском истцу необходимо было установить размер причиненного ущерба

При подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 423 руб. (10 423 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к АО «СК Астро-Волга», ИНН ***, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме выплаты страхового возмещения от 

<

дата>, заключенное между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга».

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 16 300 руб., убытка в размере 200 600 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 руб., штраф в размере 8150 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 66 500 руб., но не более 300 000 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 200 600 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 16 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

.