АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э,С, к Н.А., М.К. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.К. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2025, которым постановлено:

«взыскать с М.К. в пользу Э,С, материальный ущерб в сумме 216 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 495,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 762,62 руб., судебные расходы по оплате нотариальных действий в размере 3 400 руб., а всего 263 157,62 руб.

В удовлетворении исковых требований Э,С, к Н,А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения ответчика М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э,С, обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.12.2024 в 09:45 в г. Сургуте на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Авео, г/н (номер), под его управлением, и автомобиля Лада Веста, г/н (номер), принадлежащего М.К., под управлением Н,А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Н,А. п. 8.4. ПДД РФ. В результате произошедшего автомобиль истца получил повреждения, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № 25-01-019 от 01.02.2025, выполненным ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216 500 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 216 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 495 руб., услуг представителя в сумме 35 000 руб., услуг эксперта в сумме 10 000 руб., услуг нотариуса в сумме 3 400 руб., почтовые расходы в сумме 762,62 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.К. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить. Суд не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не владел и не управлял транспортным средством, а являлся собственником-арендодателем. Указывает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо возложить на Н,А., который владел источником повышенной опасности на праве аренды, согласно договору аренды транспортного средства от 20.12.2024. Возложение ответственности на М.К. за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия владел Н,А., противоречит положениям ст. 1079 и 648 ГК РФ, поскольку он не являлся владельцем автомобиля в момент происшествия, а совершение либо не совершение действий по страхованию гражданской ответственности в причинной связи с наступившим вредом не состоит. Денежные средства по договору аренды М.К, передавал ему наличными, способ оплаты аренды договором не установлен.

Ответчик М.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет парк автомобилей, которые сдает в аренду. На момент ДТП автомобиль находился в аренде у ответчика Н,А. Денежные средства по договору аренды арендатор перечислял ему наличными и на его счет без указания назначения платежа. Такие доказательства предоставить не может. Автомобиль в повреждённом состоянии в настоящее время находится у него, т.к. возвращён ему Н,А. после ДТП, акт о передаче автомобиля ими не составлялся.

Истец, ответчик Н,А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2024 в г. Сургуте по вине Н,А., управлявшего автомобилем Лада Веста, г/н (номер), принадлежащим М.К. и под его управлением, произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г/н (номер), под управлением Э,С,

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео, г/н (номер) причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 816 521 руб. (1 046 140 - стоимость транспортного средства, 229 619 - годные остатки).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео, г/н (номер) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, п. 1 ст. 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», проанализировав приставленный в дело договор аренды автомобиля от 12.09.2024 между ответчиками, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика – собственника автомобиля М.К.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании оценки представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как ранее было указано, автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действий водителя Н,А., управляющего принадлежащим М.К. автомобилем Лада Веста, г/н (номер).

Ответчик М.К. является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности «аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования», а также: «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», «деятельность курьерская», «предоставление услуг по перевозкам».

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Из договора аренды транспортного средства от 12.09.2024 следует, что М.К. (арендодатель) и Н,А. (арендатор) заключили договор предметом которого является автомобиль Лада Веста, г/н (номер), с указанными в нем характеристиками.

Из содержания и условий договора не следует, что автомобиль передан собственником М.К. во владение Н,А.

Согласно п. 2.1.4 арендодатель обязался застраховать транспортное средство за свой счет.

При этом в соответствии с п. 3.1.3, 3.1.6 Договора арендатор обязуется осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт автомобиля, в течение трех дней по истечению срока действия договора аренды возвратить автомобиль арендодателю в технически исправном состоянии.

Как пояснил М.К., автомобиль в настоящее время находится у него, возращен Н,А. с повреждениями.

Наличие в договоре двух условий: обязанности арендодателя застраховать автомобиль и арендатора по его ремонту не позволяют установить действительную волю сторон об основаниях его заключения и оценить их отношения как основанные на договоре аренды.

Арендная плата, согласно п. 5.1 Договора составляет 1 600 руб. в день и вносится не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Арендодатель обязуется передать автомобиль арендатору не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Ответчик М.К. не представил доказательств оплаты Н,А. арендной платы по договору аренды от 12.09.2024 за период пользования автомобилем до ДТП, акт приема-передачи транспортного средства, ключей и технического паспорта (п. 2.3.1 договора), а также доказательства возмещения Н,А. причиненного вреда в результате повреждения автомобиля, взятого в аренду, как это предусмотрено п. 3.1.3 договора.

Договор не содержит указание на то, что он является Актом передачи имущества.

Представленный в дело договор аренды автомобиля не подтверждает владение им Н,А. на момент ДТП.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств не представилось возможным установить факт реальной передачи автомобиля Н,А. в аренду, правильным является вывод суда первой инстанции, о том, что на момент происшествия законным владельцем автомобиля Лада Веста, г/н (номер), являлся М.К. и с него подлежит взысканию размер причиненного вреда в пользу истца.

В связи с удовлетворением основного требования, с ответчика М.К. обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с разрешением спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой представленных в дело доказательств и установленными обстоятельствами, не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22.01.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.