Гр. дело № 2-973/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 12 апреля 2013 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты 

<

.....> с условием кредитования счета карты, в рамках которого Банк выпустил на имя заемщика дебетовую карту и открыл банковский счет. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) в максимальном размере 50000 рублей с условием уплаты за пользованием кредитом 15 % годовых – льготная процентная ставка, 39 % годовых – основная процентная ставка. За период с 14 апреля 2013 года по 20 июня 2014 года ФИО1, воспользовавшись кредитом, совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка, что подтверждает заключение спорного договора путем акцепта Банком оферты заемщика (заявления о заключении договора). Погашение задолженности производится заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованном в пункте 7 договора об овердрафте. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, не исполнил. По состоянию на 21 мая 2020 года общая сумма задолженности за период с 12 мая 2013 года по 29 августа 2017 года составляет 60 854 рубля 50 копеек, в том числе: 28 622 рубля 98 копеек – по основному долгу, 32 231 рубль 52 копейки – по уплате процентов.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 60 854 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 64 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представил возражения, указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования Банка о погашении задолженности, т.е. с 29.08.2017. Следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен, в связи с чем на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Банку о нарушении его прав стало известно с даты внесения ответчиком последнего платежа(21.07.2015). Также в представленных письменных возражениях указал на неполучение претензии Банка от 16.08.2017 и непредставлении истцом доказательств вручения ему указанного документа.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-2259/2020 судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года ФИО1 обратился с заявлением-офертой о заключении договора на эмиссию обслуживания международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета («Запаска») 

<

.....> в ОАО «СКБ-банк» (после смены организационно-правовой формы – ПАО «СКБ-банк»), которое акцептовано Банком путем проставления подписи уполномоченного представителя в соответствующем поле «Отметка Банка». По условиям, указанным в заявлении, банковская дебетовая карта предоставляется с лимитом кредитования счета – 1000 рублей по льготной процентной ставке 15% годовых, основная процентная ставка – 39 % годовых. 

На основании указанного заявления и заявления ФИО1 от 12 апреля 2013 года на эмиссию основной банковской карты Банком на имя ответчика открыт счет 

<

.....>, и в тот же день заемщику выдана кредитная карта 

<

.....>, что подтверждается распиской и копией конверта карты.

С учетом заявления ФИО1 об увеличении лимита кредитования счета от 12 апреля 2013 года заемщику увеличен лимит до 50 000 рублей.

Таким образом, 12 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

.....> на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета 

<

.....> с лимитом овердрафта (кредитования) на сумму 50 000 рублей под 39 % годовых, льготная ставка – 15 %, с минимальным платежом – 5 % от суммы задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете на начало первого операционного дня расчетного периода, но не менее 600 рублей, льготным периодом до 20 числа календарного месяца (включительно), следующего за календарным месяцем возникновения задолженности по кредиту.

Договор состоит из заявления-оферты с индивидуальными условиями, условий эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-банк» («Запаска») (далее – Условия договора). 

Ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями договора, тарифами Банка, условиями, а также графиком погашения задолженности по кредиту, о чем имеется подпись в заявлении о заключении кредитного договора.

Обязательства Банка по кредитному договору были исполнены путем предоставления заемных денежных средств на счете банковской карты заемщика в сумме указанной в договоре, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Как следует из материалов дела, ответчик банковскую карту получил, претензий не имеет, пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Пунктами 4.2.16, 4.2.17.1 Условий договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит (задолженность по основному долгу) досрочно, частично или в полном объеме и до даты окончания каждого расчетного периода уплачивать в полном объеме сумму процентов, начисленных на календарный месяц, предшествующий данному расчетному периоду.

Согласно Правил пользования лимитом кредитования, являющихся приложением к Условиям договора (далее – Правила), расчетный период – период, установленный для погашения минимального платежа в период действия лимита кредитования счета и для возврата кредита и уплаты процентов после истечения срока действия лимита кредитования счета. Под первым расчетным периодом понимается второй календарный месяц, следующий за месяцем возникновения задолженности по кредиту. Последующие расчетные периоды устанавливаются по последний день каждого календарного месяца (пункт 1.2). 

Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из размера основной процентной ставки, установленной в заявлении – оферте, ежедневно на сумму задолженности, учитываемую на ссудном счете и (или) на счету по учету просроченной задолженности на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности по кредиту до дня возврата кредита в полном объеме (пункт 1.1 Правил)

Банк вправе отказаться от договора при отсутствии в течение 2 месяцев денежных средств на счете и операций по счету, и при условии отсутствия задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. О предстоящем отказе от договора Банк обязан предупредить клиента в письменной форме (п. 7.4 Условий договора). 

Ответчик взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

22 августа 2017 года в адрес ФИО1 ПАО «СКБ-Банк» направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по нему в связи с нарушением графика погашения задолженности, в котором Банк отказался от исполнения спорного кредитного договора в одностороннем порядке.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства направления в его адрес указанной претензии(список почтовых отправлений и квитанции почтовой организации в их приеме).

Факт неполучения ФИО1 данной претензии не имеет правового значения по существу настоящего спора.

По расчетам, представленным истцом, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 21 мая 2020 года составляет 60 854 рубля 50 копеек, из которых: сумма основного долга, образовавшаяся по состоянию на 30 сентября 2015 года – 28 622 рубля 98 копеек; сумма процентов, начисленная по 29 августа 2017 года (дата расторжения договора) – 32 231 рубль 52 копейки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из содержания заявления о заключении спорного кредитного договора, а также из Условий договора следует, что на заемщика возложена обязанность по своевременному погашению кредита (досрочно частично или в полном объеме) и процентов за пользование кредитом до даты окончания каждого расчетного периода, что свидетельствует о наличии периодического характера погашения задолженности путем внесения минимальных ежемесячных платежей (5 % от суммы задолженности по кредиту).

Из материалов дела следует, что срок уплаты последнего просроченного платежа по кредиту в размере 3153 рубля 22 копейки установлен 30 сентября 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию истца о взыскании данной задолженности с ответчика истек 30 сентября 2018 года.

Настоящее исковое заявление подано ПАО «СКБ-банк» в Апатитский городской суд Мурманской области 4 августа 2020 года, что следует из оттиска штампа почтовой организации на конверте.

Согласно штампу на конверте с почтовым отправлением истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору 4 июня 2020 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности, поэтому в данном случае правило о перерыве течения срока исковой давности не применяется.

Поскольку с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд только 4 августа 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования Банка о погашении задолженности, т.е. с 29.08.2017, поскольку, исходя из условий кредитного договора, срок исполнения кредитного обязательства определен, следовательно, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2025 рублей 64 копейки взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

.....> от 12 апреля 2013 года в размере 60854 рубля 50 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 64 копейки, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша