№ 12-173/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 30 » августа 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретарях судебного заседания Фадееве А.С., Алабжиной О.С., Поповой Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сазонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 24 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что он 01 апреля 2017 г., в 18 часов 49 минут, у дома АДРЕС, с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Сазонов М.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Копейский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждается представленными должностными лицами доказательствами по делу; на просмотренной видеозаписи в судебном заседании видно, что у ФИО1 отсутствуют указанные в процессуальных документах признаки опьянения; мировым судьей не разрешено ходатайство защитника об отложении судебного заседания, ввиду нахождения ФИО1 в служебной командировке; не установлены полно и всесторонне обстоятельства, способствовавшие совершению административного правонарушения; мировым судьей не опрошены сотрудники ГИБДД, составившие документы по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Сазонов М.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что подробности событий с участием ФИО1 и сотрудников ГИБДД ему неизвестны. Со слов самого ФИО1 он (Сазонов М.В.) знает лишь то, что ФИО1 торопился на встречу, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он спросил, смогут ли они привезти его (ФИО1) на то же место, откуда увезут на медицинское освидетельствование. Поскольку сотрудники ГИБДД не согласились это сделать, ФИО1 вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сазонова М.В., допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Сазонова М.В., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 01 апреля 2017 г., ФИО1 в этот день, в 18 часов 49 минут, в районе дома № 15 на ул. Томилова в г. Копейске, с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не привел письменных замечаний к указанному процессуальному документу, не оспаривал факта управления им автомобилем и не отрицал, что, действительно, отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные факты также подтверждаются протоколом НОМЕР об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01 апреля 2017 г., в котором сам ФИО1 не привел замечаний к его содержанию, и имеется указание о производстве видеозаписи данного процессуального действия; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 01 апреля 2017 г., основанием для чего явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 01 апреля 2017 г., при наличии клинических признаков состояния опьянения, таких как: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, у ФИО1 отсутствовали пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому у должностных лиц возникли основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Перечисленные процессуальные документы составлены должностными лицами в строгом соответствии с законом, с производством видеозаписи, согласуются между собой, поэтому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Кроме того, перечисленные протоколы не противоречат другим письменным доказательствам по делу. 

Так, из рапорта инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.Р.С. от 03 апреля 2017 г. следует, что около 18 часов 35 минут 01 апреля 2017 г. в районе дома № 15 на ул. Томилова в г. Копейске им был остановлен автомобиль «МАРКА» под управлением водителя ФИО1, при проверке документов которого у сотрудников полиции возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии с такими обстоятельствами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. После этого в отношении водителя были составлены все необходимые документы. 

Оснований не доверять изложенным в рапорте инспектора ДПС К.Р.С. сведениям у суда не имеется, так как защитник Сазонов М.В. в судебном заседании не привел причин, по которым данное должностное лицо могло бы оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.Р.С. подтвердил изложенные им в рапорте события, кроме того, уточнил, что поведение водителя, управлявшего автомобилем «МАРКА», показалось им подозрительным, поскольку водитель, увидев патрульный автомобиль сотрудников ДПС, остановился на обочине дороги. Через некоторое время, когда он продолжил движение, был остановлен им (К.Р.С.) и его коллегой. У водителя автомобиля «МАРКА» наличествовали признаки опьянения. Личность водителя была установлена – им оказался ФИО1. Свидетель К.Р.С., будучи предупрежденным судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, заявил суду, что у него не имеется оснований для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Суд признает показания свидетеля К.Р.С. достоверными и кладет их в основу решения, так как указанное лицо является незаинтересованными в исходе дела, не имеет оснований для оговора ФИО1, с которым они ранее даже не были знакомы. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 тщательно исследованы и правильно оценены все представленные должностными лицами доказательства по делу, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылки защитника Сазонова М.В. в жалобе на то, что мировым судьей не разрешено очередное ходатайство об отложении судебного заседания, являются безосновательными, поскольку из протокола судебного заседания от 24 мая 2017 г. следует, что мировым судьей выносился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, находящегося в командировке. Сам Сазонов М.В. не высказал возражений против рассмотрения дела при данной явке. Кроме того, в протоколе судебного заседания в ходе рассмотрения дела по существу зафиксирован факт заявления защитником Сазоновым М.В. ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки ФИО1, после чего мировым судьей вынесено протокольное постановление о продолжении рассмотрения дела в отсутствии ФИО1. Следовательно, мировым судьей были разрешены все заявленные защитником Сазоновым М.В. ходатайства. Суд также обращает внимание на то, что мировым судьей неоднократно по ходатайству защитника Сазонова М.В. откладывалось судебное заседание ввиду неявки ФИО1, поэтому мировой судья 24 мая 2017 г. обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом личности виновного, его семейного и имущественного положения, смягчающих и иных фактических обстоятельств дела, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соотносится с характером совершенного ФИО1 административного правонарушения, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от 24 мая 2017 г., которым ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Сазонова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть оспорено в порядке ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.А. Буявых