ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг

«10» июня 2021 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Мартынова Р.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Добротиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого, рабочего 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 часов 18 февраля до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопли, содержащих наркотическое средство, действуя умышленно, прибыл на участок местности, находящийся на территории полигона бытовых отходов, расположенного на 4 км с левой стороны автодороги 

<

данные изъяты>, где собрал части растения с листьями и остатками стебля конопли в имеющийся при себе полимерный мешок, то есть незаконно приобрел части растений конопли, содержащие наркотическое средство массой не менее 

<

данные изъяты> граммов, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является крупным размером для данного вида растения, содержащего наркотические средства.

Данные части растений ФИО1 перенес на территорию домовладения по месту своего жительства в 

<

адрес>, где незаконно хранил в помещении летней кухни и бани до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с понятыми. Сотрудник полиции разъяснил порядок добровольной выдачи запрещенных предметов, на что он пояснил, что таких не имеет. Также его ознакомили с распоряжением о проведении обследования на территории его домовладения. При обследовании бани и летней кухни обнаружены и изъяты части растений конопли. После он указал место, где собирал растения конопли (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте с участием защитника ФИО1 показал место, где он собирал растения конопли, а также место на территории домовладения, где хранил эти растения (

<

данные изъяты>).

Кроме собственного признания вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Я.., О.. и Ою. показали, что в связи с поступлением оперативной информации о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства марихуана начальником отдела полиции было выдано распоряжение о проведении ОРМ на территории домовладения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ они выехали по месту жительства ФИО1 совместно с понятыми. ФИО1 разъяснили порядок добровольной выдачи запрещенных предметов, на что он пояснил, что таких не имеется. При обследовании надворных построек в бане и строении летней кухни были обнаружены пакет, лоток и мешок с массой растительной происхождения. ФИО1 сначала пояснил, что найденное принадлежит его брату, но после отбора смывов с рук и срезов ногтевых пластин пояснил, что растительная масса принадлежит ему, а также показал место, где он собирал растения конопли.

В связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей А.. и П.., которые показали, что сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых при обследовании домовладения ФИО1, где в бане и в летней кухне была обнаружена масса растительного происхождения (

<

данные изъяты>).

Согласно расписки (

<

данные изъяты>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут был разъяснен порядок добровольной выдачи запрещенных предметов.

Как следует из акта обследования (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут обследованы постройки на территории домовладения в 

<

адрес>. При этом в бане под лавкой был обнаружен пакет с массой растительного происхождения. В стиральной машинке обнаружены две чашки и бутылка с жидкостью. При обследовании летней кухни в диване обнаружены лоток и мешок с массой растительного происхождения. 

Согласно акта получения образцов у ФИО1 были изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин (

<

данные изъяты>). 

По заключению химической экспертизы (

<

данные изъяты>) представленная на исследование растительная масса в трех упаковках является частями растения конопли, содержащего наркотическое средство, общая масса которой в высушенном виде первоначально составляла 981 граммов. На фрагменте ткани, двух эмалированных мисках, марлевых тампонах со смывами с рук, срезах ногтевых пластин обнаружены в следовых количествах каннабиноиды конопли.

В ходе осмотра места происшествия участка местности в 320 метрах в северо-западном направлении от 4 км автодороги 

<

данные изъяты> обнаружены растения с запахом конопли (

<

данные изъяты>).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение и действия его следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоит. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии, однако имеющиеся психические изменения выражены не резко и не сопровождаются нарушением критических способностей. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не позволяют суду снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии по ст. 15 ч. 6 УК РФ, хотя имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, наличие постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей и раскаяние в содеянном. Суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания с применением условного осуждения, а также суд считает возможным не применять дополнительное наказание. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу, то есть предметы, изъятые в ходе акта обследования и акта получения образцов подлежат уничтожению, а остальное следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, то есть суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две чашки, бутылку с жидкостью, фрагмент материи, три упаковки с массой растительного происхождения, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин – уничтожить; копии медкарт и материалы ОРМ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев