Дело № 2-1081/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сычёвой О.А., 

при секретаре Антоновой К.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителей истца Р.Б. 

представителя ответчика Р. 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под его управлением (застраховано в ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки 

<

адрес>, под управлением ФИО2 (принадлежит ему же, застраховано в ЗАО «Поволжский страховой альянс»). Как указывает истец, виновником ДТП явился водитель ФИО2, который нарушил п. 6.2. ПДД. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, назначен административный штраф. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (поступило ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль был осмотрен страховщиком. Случай был признан страховым. Истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 400 рублей. Истец, полагая выплаты заниженными, в досудебном порядке обратился к ИП ФИО4, по оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 208 462 рубля. Указанное заключение было представлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но дополнительных выплат не произведено. Претензии истца в добровольном порядке не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в невыплаченной части 75 062 рубля, 4000 рублей за оценку ущерба, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, 2000 рублей на оформление доверенности, 1700 рублей часть трат на оплату услуг по диагностике подушек безопасности, 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования полностью подтвердил, привел вышеуказанные доводы. С заключением судебной экспертизы не согласен. Сообщил, что при первичном отборе объяснений дал неполные показания из-за шока и по незнанию, списав все с образца в ГИБДД. В действительности он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, остановился на светофоре по 

<

адрес> со включенными подворотниками. Впереди него не было других ТС. Потом загорелся зеленый свет, и он начал поворачивать налево. Начав движение, увидел справа свет фар и машину. Пытаясь уйти от столкновения, включил газ, прибавил скорость, вырулил руль влево резко. Скорость движения ТС назвать не может. Произошел удар в правую боковую часть, в пассажирскую дверь. В лицо полетели стекла, был дым, газ, он закрыл лицо руками, дальше ничего не помнит. Потом вышел из транспортного средства и обнаружил, что его ТС оказалось на полосе встречного движения и развернуло ее в сторону 

<

адрес> условия были: шел снег, гололед, было темно. Место столкновения на схеме указали аварийные комиссары, схему истец подписал. 

Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании уточненный иск полностью поддержала. Привела вышеуказанные доводы. Сообщила, что ТС не восстановлено, доаварийных повреждений не имело, вины истца в ДТП нет. С заключением экспертизы не согласна. Истец не предоставил ранее подробные пояснения об обстоятельствах ДТП, так как считал, что ДТП очевидное и «отказной» экспертизы не может быть. 

Представитель истца по заявлению Б. иск поддержал, просил суд не доверять проведенной судебной экспертизе. Представил собственное исследование, согласно которому все заявленные повреждения могли образоваться в результате указанного в иске ДТП. 

Представитель ответчика по доверенности Р.. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, с заключением судебной экспертизы согласна. Случай не признан страховым, перечисление следует считать ошибочным. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с иском согласился, сообщил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виноват он. Сообщил, что дал краткие пояснения по обстоятельствам ДТП по незнанию. Просил принять во внимание его пояснения по обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на ТС марки 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на повороте в сторону ТЦ «Заря» он разогнался до 

<

данные изъяты> км примерно за 200 м до перекрестка. Поняв, что он не успевает проехать, он стал притормаживать, был гололед, машину занесло. Он пытался уйти от столкновения, прибавил то газ, то нажимал на тормоз. Он крепко вцепился в руль, был удар, он ударился головой об крышку козырька, почувствовал, что машину крутит, потом резко откинуло в сторону, и ТС остановилось. ТС было исправное, резина шипованная. Он видел, как сработала подушка безопасности в ТС ФИО3 В его ТС подушки безопасности не сработали. 

Третье лицо ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание явку представителя не обеспечены, извещены.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор по существу при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит следующее. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. 

ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства. 

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав истца как потребителя на выплату ему страхового возмещения, издержек.

Согласно пояснениям истца, третьего лица –водителя и представленному административному материалу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под его управлением (застраховано в ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (принадлежит ему же, застраховано в ЗАО «Поволжский страховой альянс»). 

Как указывает истец, виновником ДТП явился водитель ФИО2, который нарушил п. 6.2. ПДД. 

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, назначен административный штраф.

Пострадавших нет.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был осмотрен страховщиком. Случай был признан страховым. Истцу дважды выдавались направления на СТОА.

Истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 400 рублей.

По экспертному заключению ИП З.. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 208 462 рубля.

Указанное заключение было представлено в страховую компанию, подана претензия, но дополнительных выплат не было.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от 24.06.2019 г. № №, образование заявленных повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я. по подготовленному заключению судебной экспертизы полностью подтвердил сделанные выводы, указав, что контакт транспортных средств не исключает, но не при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Объяснения водителей, данные на месте и в судебном заседании не соответствуют схеме ДТП, подписанной водителями, то есть не соответствуют месту расположения транспортных средств после столкновения, а также не соответствуют характеру повреждений транспортных средств. Подушки безопасности ТС истца по своему виду не сработали, а их расправили. Элементы обивки спинки правого переднего сиденья имеют следы разреза, а не разрыва. Раскрытие правой подушки безопасности автомобиля истца не является следствием ее срабатывания. Данные истцом и третьим лицом ФИО2 в судебном заседании пояснения не влияют на выводы эксперта, необходимости в повторном, дополнительном исследовании не имеется. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

Судебная экспертиза является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы по доводам, приведенным стороной истца (фактическое несогласие с выводами, дополнительные пояснения участников ДТП после проведенной судебной экспертизы), было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований, исходя из уважительности доводов, приведенных в обоснование ходатайства. 

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.25 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между заявленным страховым случаем и ущербом, о возмещении которого с ответчика в свою пользу он просит в судебном порядке. Иных доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено. 

На выводы суда не влияют изменение пояснений водителей автомобилей – участников ДТП ФИО3 и ФИО2 в сравнении с данными ими собственноручными объяснениями на следующий день после ДТП. Данные пояснения противоречат административному материалы, даны ими после ознакомления с заключением судебной экспертизы, потому суд относится к ним критически. 

На выводы суда не влияет отзыв на заключение судебной экспертизы от представителя истца ФИО5, который несмотря на представленные документы о квалификации в сфере автотехнической экспертизы, является по данному делу заинтересованным в исходе дела участником (представителем истца). 

В связи с вышеизложенным, в иске следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных, так, следовательно, и производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании издержек, расходов, штрафа. 

В связи с чем в иске надлежит отказать. 

По смыслу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 75 062 рубля, расходов на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, неустойки за период с 22.04.2019 г. по 25.04.2019 г. в сумме 3 002 рубля, с последующим исчислением на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на юридических услуг в сумме 10 000 рублей, трат на нотариальные услуги 2000 рублей, часть трат на оплату услуг по диагностике подушек безопасности в сумме 1700 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва