Дело № 2-2303/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

истца – ФИО1;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному иску об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – ответчик, администрация Советского района ИК МО г. Казани), указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором в 2009 году произведена перепланировка в виде переноса не несущей перегородки ванной комнаты для ее увеличения за счет прихожей, в помещении кухни вместо наружного окна, выходящего на лоджию, выполнен открытый проем по размерам окна, на лоджии установлена утепленная перегородка, по ограждению отгороженного участка лоджии установлен пластиковый оконный блок с трехслойным остеклением, а наружная стена ограждения усилена и утеплена в соответствии с проектом; в результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 1,8 кв.м за счет присоединения части лоджии к площади кухни. 

С целью узаконения выполненной перепланировки истец обратился с заявлением в администрацию Советского района ИК МО г. Казани о принятии в эксплуатацию жилого помещения с выполненной перепланировкой, представив все необходимые документы в обновленном виде, однако в разрешении на перепланировку и переустройство жилого помещения было отказано.

Решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> перепланированное жилое помещение было сохранено в части увеличения площади ванной за счет площади коридора, в части кухни и лоджии было отказано.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

дата изъята> принято решение о согласовании перепланировки в указанном жилом помещении.

Проведение переустройства и перепланировки квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, этим не создается угроза их жизни и здоровью.

На основании изложенного, истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес изъят>, в перепланированном состоянии.

Протокольным определением от 

<

дата изъята> для совместного рассмотрения заявленных ФИО1 требований к производству суда принято встречное исковое заявление администрации Советского района ИК МО г. Казани, в котором она просит признать перепланировку принадлежащей истцу квартиры самовольной, обязав последнего привести жилое помещение в первоначальное состояние мотивировав тем, что из представленного проекта следует, что в ходе проведенных работ истцом в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома осуществлен перенос отопительного прибора центрального отопления.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить, встречное исковое заявление – оставить без удовлетворения, пояснив о согласовании произведенных работ с собственниками многоквартирного дома.

Представитель ответчика с доводами иска не согласился, просил в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Выслушав объяснения и доводы истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены частично: жилое помещение (квартира) 

<

адрес изъят> сохранено в перепланированном состоянии в части увеличение ванной за счет части площади коридора с усиленной гидроизоляцией; в остальной части иска отказано.

В указанном гражданском деле судом рассматривались требования ФИО1 о сохранении 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> в перепланированном состоянии, мотивированные тем, что ФИО1 является собственником указанного жилого помещения; в 2009 году им произведена перепланировка, в результате которой проведен перенос не несущей перегородки ванной комнаты для ее увеличения за счет прихожей, в помещении кухни вместо наружного окна, выходящего на лоджию, выполнен открытый проем по размерам окна, на лоджии установлена утепленная перегородка, по ограждению отгороженного участка лоджии установлен пластиковый оконный блок с трехслойным остеклением, наружная стена ограждения усилена и утеплена в соответствии с проектом; в результате перепланировки общая площадь квартиры увеличивается на 1,8 кв.м за счет присоединения части лоджии к площади кухни; обращение к ответчику с целью узаконения выполненной перепланировки осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по указанному адресу в перепланированном состоянии.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, по предмету и основаниям являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными им по делу, которое было предметом рассмотрения Советского районного суда 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята>, и по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Принимая во внимание, что, в данном случае, в обоснование заявленных требований к администрации Советского района ИК МО г. Казани истец ссылается на те обстоятельства, которые уже были исследованы судом в рамках рассмотрения дела Советским районным судом г. Казани, и имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющееся обязательным как для истца, так и для ответчика, производство по делу в части требования ФИО1 следует прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом установление новых доказательств в виде решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата изъята> по указанному событию после вынесения решения суда (

<

дата изъята>), основанием для подачи нового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не является, поскольку принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья