Дело № 2-3974/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании сумм, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 153027,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 16.06.2017 между ООО «ГИК» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого является квартира 

<

адрес>. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве № от 16.06.2017 ООО «ГИК», являющееся застройщиком, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Литер 5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект договора ФИО1, которая является участником долевого строительства. ФИО1 в свою очередь обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию определен договором не позднее 31.12.2017. Срок передачи предмета договора участия в долевом строительстве № от 16.06.2017 установлен не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Стоимость объекта договора долевого участия в строительстве составила 2140250 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, внеся денежные средства во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 16.06.2017. Однако ответчик ООО «ГИК» свои обязательства по передаче объекта договора не исполнил, квартиру в установленный срок не передал. 20.11.2018 в адрес ответчика ООО «ГИК» истцом была направлена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую поступило предложение от ООО «ГИК» о выплате неустойки в размере 20000 руб. Не согласившись с предложенной ответчиком суммой, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГИК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Литер 5, сдан и принят истцом 29.12.2018. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище, обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления создавать условия для осуществления права на жилище.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16.06.2017 между ООО «ГИК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-12).

В соответствии с п. 3.1. Договора застройщик (ООО «ГИК») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект договора участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником своих обязанностей. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что объектом договора долевого участия в строительстве № от 16.06.2017 является квартира с условным № на 14 этаже общей площадью 61,15 кв.м. в 4-м подъезде жилого дома Литер 5, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.4. Договора долевого участия в строительстве ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - не позднее 31.12.2017.

В силу п. 3.5. договора № от 16.06.2017 застройщик обязуется передать объект договора участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена договора, сроки и порядок оплаты определены пунктом 4 договора, в соответствии с которым цена договора составляет 2140250 руб., в том числе 10% - стоимость услуг застройщика. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, 1-й взнос определен в размере 1100000 руб. вносится в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, 2-й взнос в размере 419779,15 руб. вносится за счет средств материнского (семейного) капитала, находящихся на сертификате серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 3-й взнос в размере 206823 руб. вносится не позднее 25.09.2017, 4-й взнос в размере 206823 руб. вносится не позднее 25.11.2017, 5-й взнос в размере 206824,85 руб. вносится не позднее 25.01.2018 (л.д. 15).

Свои обязательства по оплате стоимости объекта договора долевого участия в строительстве № от 16.06.2017 ФИО1 выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается чек-ордерами от 12.07.2017 на сумму 1100000 руб., от 22.09.2017 на сумму 206823 руб., от 23.11.2017 на сумму 206823 руб., от 19.01.2018 на сумму 206823 руб. (л.д. 25-27). 

Также в материалах дела имеется уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от 31.07.2017 №, которое подтверждает распоряжение ФИО1 в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 31).

В связи с длительным неисполнением застройщиком своих договорных обязательств ФИО1 20.11.2018 направила в адрес ответчика ООО «ГИК» (

<

...>/1, 

<

...>) претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д. 18-21).

В ответ на указанную досудебную претензию ФИО1 было направлено письмо от 05.12.2018, и после личной явки к ответчику она получила предложение о выплате ей неустойки в размере 20000 руб., что намного меньше законной неустойки за просроченный период.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве № от 16.06.2017, заключенному между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «ГИК», о переносе срока передачи объекта участнику долевого строительства в материалах дела не имеется.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из предоставленных представителем ответчика материалов, что 29.12.2018 между сторонами по настоящему делу был подписан акт приема-передачи квартиры 

<

адрес>. Данный факт подтверждает исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Однако суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ГИК» взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве № от 16.06.2017, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта недвижимости покупателю.

Ответчик ООО «ГИК» не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком ООО «ГИК» сроков передачи квартиры участнику долевого строительства влечет наступление ответственности в виде начисления неустойки, следовательно, требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства ООО «ГИК» по договору долевого участия в строительстве № от 16.06.2017.

Ключевая ставка на дату исполнения обязательства была установлена в размере 7,5 %.

Исходя из обстоятельств дела, судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, исходя из следующей формулы: 2140250 руб. х 143 дня х 2 х 1/300 х 7,5%, согласно которой размер неустойки за несвоевременную передачу объекта договора долевого участия в строительстве № от 16.06.2017 участнику долевого строительства составляет 153027,88 руб.

Между тем, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, исследовав правовую природу неустойки, считает возможным их применение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик ООО «ГИК» получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнения договора и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 30000 руб.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими участниками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как участников долевого строительства, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком ООО «ГИК» нарушены обязательства перед ФИО1 по заключенному договору долевого участия в строительстве № от 16.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред. Однако, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая отсутствие в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по основному обязательству и сумма компенсации морального вреда в размере 32000 руб., в связи с чем штраф составит 16000 руб. Данная сумма, по мнению суда не является завышенной, отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что в данной части иск подлежит полному удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется материалами настоящего гражданского дела и действующим законодательством РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО «ГИК», поскольку он не освобожден законом от ее уплаты, в размере 1100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 16000 рублей, а всего - 48000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019.