Дело № 1-106/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретарях Зенковой Д.В., Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО7

подсудимого ФИО8

защитников подсудимого – адвокатов Ермишиной Н.Н., Шиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

-05.04.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 02.03.2017 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 25.05.2017 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО8, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2016, вступившим в законную силу 16.04.2016, за совершенное им умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, замененным наказанием по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 02.03.2017 в виде обязательных работ на срок 160 часов, 09.03.2019 не позднее 22 часов 40 минут умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный номер 

<

номер обезличен>, передвигаясь по улицам г. Томска, где возле 

<

адрес обезличен> был остановлен очевидцем ФИО1 и впоследствии задержан сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления не признал.

Подсудимый показал суду, что 09.03.2019 около 11.00 часов они вместе с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109 вишневого цвета поехали к другу, проживающему на 

<

адрес обезличен>. По дороге к ним присоединился ФИО3, сев в салон автомобиля. Находясь в гостях, он и ФИО3 употребляли спиртные напитки, выпили по 3 бутылки пива каждый. Ближе к вечеру, несмотря на то, что пьяным он себя не ощущал, он попросил ФИО2 сесть за руль его автомобиля и отвезти его и ФИО3 к другу, проживающему по 

<

адрес обезличен>. Находясь в гостях, он и ФИО3 выпили еще по бутылке пива. По выходу из гостей он попросил ФИО2 довезти его до дома, передав ключи от автомобиля, в который он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 -на заднее пассажирское сиденье. На его автомобиле под управлением ФИО2 они поехали к его дому 

<

адрес обезличен>. В связи с тем, что там не было парковочных мест, ФИО2 припарковал его автомобиль около 

<

адрес обезличен>, после чего ФИО3 и ФИО2 ушли, а он остался один в своем автомобиле, где ждал супругу. В салоне автомобиля он находился на пассажирском сидении автомобиля. Слушая музыку, он просидел в автомобиле около часа. Затем к нему подошел ранее не известный мужчина, который постучал в окно автомобиля, спросив, почему он пьяным ездит на автомобиле. Он вышел из автомобиля покурить. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на его имя, а также документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, где составил в отношении него протокол. Он утверждал, что автомобилем не управлял. Однако сотрудники ГИБДД документы ему не отдавали, надели на него наручники и посадили на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля, на котором повезли в Ленинский РОВД. Также сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, так как транспортным средством не управлял; по этой же причине он ни в каких документах не расписывался.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит ее установленной совокупностью следующих доказательств.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании засвидетельствовал, что 09.03.2019 в вечернее время по радиостанции из ДЧ ГИБДД поступило сообщение о том, что водитель транспортного средства ВАЗ красного цвета, расположенного во дворах дома по 

<

адрес обезличен>, находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на данный адрес, было обнаружено транспортное средство, припаркованное возле дома. Так как водителя транспортного средства не было, они уехали с данного адреса. Через некоторое время вновь поступила информация о том, что водитель данного транспортного средства задержан гражданским лицом. Приехав на адрес, им было обнаружено транспортное средство, водитель которого был один и находился в сильном опьянении. Он пытался разговаривать с водителем, спрашивал у него документы, но тот отвечал невнятно, вел себя агрессивно, пытался скрыться. В ходе проверки по базе данных было установлено, что мужчина лишен права управления транспортными средствами. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего мужчина отказался, в составленных документах подпись свою не ставил, утверждал, что за рулем автомобиля не находился. После этого мужчина был доставлен для разбирательства в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, а автомобиль направлен на штрафстоянку. 

Свидетель ФИО1 показал суду, что около года назад в вечернее время, около 20.00 часов, он на своем автомобиле осуществлял движение в районе Каштака. Проезжая по кольцу на 

<

адрес обезличен>, обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ бордового цвета, который осуществлял резкие маневры, осуществляя движение по 

<

адрес обезличен> в сторону «ПиццеРио». Кроме того, водитель данного транспортного средства, осуществляя движение на нерегулируемом пешеходном переходе, не пропустил граждан, переходивших проезжую часть. Решив, что водитель находится в состоянии опьянения, он поехал за ним. Водитель транспортного средства ВАЗ завернул во двор дома по 

<

адрес обезличен>, где застрял в сугробе и пытался выехать из него, двигаясь на небольшие расстояния вперед назад, тем самым, раскачивая транспортное средство. Подойдя к водителю, он через открытое окно увидел, что водитель находится в состоянии опьянения. Он вызвал сотрудников ГИБДД. За то время, пока он ждал прибытия сотрудников, он видел, что мужчина ничего не ел и не пил, автомобиль подсудимого постоянного находился в поле его зрения. 

В ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО1 по чертам лица, росту, худощавому телосложению опознал ФИО8 как парня, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен на 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.60-62).

Допрошенный судом свидетель ФИО5 подтвердил, что он, находясь на 

<

адрес обезличен>, был приглашен инспекторами ДПС в качестве понятого в оформлении выявленного ими нарушения. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел автомобиль марки ВАЗ красного или вишневого цвета. Сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве второго понятого ранее незнакомый ему мужчина. Когда он подошел к служебному автомобилю, он обратил внимание, что подсудимый находился в нем на заднем сидении, пристегнутый наручниками. Мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол. От подписи в протоколе мужчина также отказался. Других лиц рядом с водителем он не видел.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2016 ФИО8 осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д. 85)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 02.03.2017 наказание, назначенное ФИО9 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2016, заменено наказанием в виде 160 часов обязательных работ (т.1 л.д.87-88)

Согласно справке, составленной инспектором группы по ИАЗ ФИО6, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. с 16.04.2016 и истек 16.10.2018. Водительское удостоверение ФИО8 получил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 29.11.2018 после окончания срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т.1 л.д.26).

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Анализируя показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления, суд находит их противоречащими всей совокупности доказательств по делу, а потому неправдивыми.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО10 в совершении преступления.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО8 свидетелями ФИО1, ФИО5, а также свидетелем ФИО4, являющимся сотрудником ГИБДД, отсутствуют; доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у свидетеля ФИО4 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, не может ставить под сомнения его действия по составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд признает сведения, изложенные показаниях свидетелей, достоверными.

Показания свидетелей логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, восстанавливая истинную картину произошедших событий.

09.04.2019 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.37-40).

Согласно протоколу 70АА №198981 от 09.03.2019 об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 в силу наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.22).

Из протокола 70 АА № 104080 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2019 следует, что ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д.23).

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сам подсудимый не отрицал, что на момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

На это же обстоятельство указывают и показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, каждый из которых в судебном заседании указал на наличие у ФИО8 признаков опьянения.

Так, свидетель ФИО4 отметил, что у подсудимого отмечалось нарушение речи, неустойчивость позы, от водителя исходил запах алкоголя, он не понимал, что происходит.

Свидетель ФИО1 указал, что подсудимый засыпал за рулем, от мужчины исходил запах алкоголя, а из показаний свидетеля ФИО5 следует, что мужчина был агрессивен, выглядел сонным, заторможенным; было видно, что он находится в состоянии опьянения. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым, также подтверждают факт распития ФИО8 09.03.2019 спиртных напитков (т.1 л.д. 56-58).

Из содержания исследованной в судебном заседании тетради для записей дежурного ОБ ДПС следует, что 09.03.2019 дважды – в 19.41 часов и в 20.35 часов дежурной группе поступали сообщения о том, что на 

<

адрес обезличен> был замечен автомобиль ВАЗ 2109, г/н 

<

номер обезличен>, водитель которого находится в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.29-31).

Свидетель ФИО1 утверждал, что автомобиль ВАЗ осуществлял движение по улицам города, в салоне автомобиля мужчина находился один на водительском сидении, иных лиц в автомобиле не было. 

Суду были представлены показания свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, утверждал, что 

<

дата обезличена> именно он осуществлял движение на автомобиле ФИО8, двигаясь по 

<

адрес обезличен> ФИО8 и ФИО3 в это время находились на заднем пассажирском сидении (т.1 л.д. 56-58).

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд находит их недостоверными, данными с целью защиты подсудимого.

Свои выводы суд основывает на том, что свидетель ФИО2 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, заинтересованным в том, чтобы помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности и наказания. 

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду усомниться в показаниях вышеуказанного свидетеля.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами по настоящему уголовному делу, оценив их в совокупности, проверив доводы всех участников процесса, суд приходит к однозначному выводу о том, что указанное преступление было совершено именно подсудимым ФИО8

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО8, который управлял транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 отказался, следовательно, требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО8, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было также законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 также отказался.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает доказанным, что ФИО8, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер 

<

номер обезличен>, в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 имеет малолетнего ребенка. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО8 суд принимает во внимание те обстоятельства, что он имеет место жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не имеется.

Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО8 ранее судим.

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО8 преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, полагая, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО8 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО8, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Емельяновичу А..О. положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В связи с тем, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония – поселение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО8- адвоката Ермишиной Н.Н., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 14 430 рублей, связанные с оплатой труда защитника подсудимого – адвоката Шиховой Е.А., участвующей в судебном заседании также по назначению, составили 4875 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО8 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитников подсудимый не заявлял, указал, что в услугах защитников нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, не возражает.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ермишиной Н.Н. и Шиховой Е.А., подлежат взысканию с ФИО8 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

ФИО8 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно бесплатно за счет государства, его направление в колонию-поселение обеспечивает Управление федеральной службы исполнения наказаний.

Разъяснить осужденному ФИО8, что он обязан не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что согласно ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.2 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ермишиной Н.Н. в сумме 14430 рублей (четырнадцать тысяч четыреста тридцать рублей), а также адвоката Шиховой Е.А. в сумме 4875 рублей (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей) взыскать с осужденного ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2019-003773-67