Дело № 2-160/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Белон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 5 167 798 руб. 25 коп., в обоснование иска указав следующее. 

В ноябре 20.08.2015г. ответчик был назначен на должность генерального директора ОАО «Белон». С 13.12.2016г. его полномочия как генерального директора были приостановлены советом директоров.

Условия оплаты труда установлены п.6 трудового договора от 20.08.2015.

В соответствии с п.п. 20 п.15.4 Устава ответчик обязан осуществлять контроль за рациональным и экономным использованием финансовых ресурсов.

Однако, 05.09.2016 ответчиком была неправомерно получена сумма в размере 7 986 600 руб., учтенная как внеочередной аванс.

Решений о выплате указанной суммы уполномоченным представителем истца не принималось.

В октябре и ноябре 2016г. с учетом выполнения одного показателя годового премирования (по численности) решениями уполномоченного представителя работодателя ответчику произведены начисления в счет выплаты суммы годового премирования в размере 1 311 429 руб. каждая. По указанию ФИО1 указанные выплаты были удержаны в счет погашения им 05.09.2016г. суммы.

Общий размере премии за выполнение показателя по численности составляет 2 818 801 руб. 25 коп.Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 5 167 798 руб. 25 коп. (7 986 600 руб.- 2 818 801 руб.)

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов представителю, который против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва, показав, что истцом недобросовестность ответчика не доказана, на наличие счетной ошибки истец не ссылается, вследствие чего перечисленные денежные средства, которые являются премией по итогам года по основаниям ст.1109 ГК РФ взысканы быть не могут.

По основаниям ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.08.2015г. ФИО1 был назначен на должность генерального директора ОАО «Белон» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Белон» (л.д.27).

20.08.2015г. с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на 3 года (л.д. 28-29). 

С 13.12.2016г. его полномочия как генерального директора были приостановлены советом директоров.

Согласно п.6 трудового договора директору в том числе выплачивается переменная часть оплаты труда по показателям в соответствии с Положением о премировании генерального директора ОАО «Белон» (л.д. 28).

Согласно п.4 критерием выплаты годового премирования является выполнение показателей по численности (30%), по себестоимости 1 тонны концентрата (305) и эффективности мероприятий проекта (40% - л.д. 31-32).

Платежным поручением от 05.09.2016г., в соответствии с реестром № 120 на зачисление денежных средств на карточный счет работника ФИО1 перечислено 7 986 600 руб. в качестве расчетных выплат за сентябрь 2016г. (л.д. 33-34).

Впоследствии согласно письмам генерального директора ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ответчик уведомлен о начислении ему премии за октябрь и ноябрь 2015г. в размере по 1 311 429 руб. каждая (л.д. 34-35).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 7 986 600 руб. являются годовой премией по итогам года, решение о выплате которой было озвучено при проведении совещания в сентябре 2016 года путем видео - конференц связи с ОАО «МКК». Указания по расчету суммы премии о ее выплате поступали от финансового директора ОАО «Белон» ФИО2, сам ответчик распоряжений о начислении премии не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля на основании судебного поручения ФИО2 показал, что решение о выплате принял сам ФИО1 Выплата произведена на основании показателей премирования. ФИО1 дал задание ФИО2 позвонить ФИО3 и сообщить о том, что показатели выполнены и можно начислять. После последнего совещания устно было отмечено, что показатели выполнены на 80%. На совещании вопрос о выплате не решался. Составлялся ли документ по итогам совещания, сказать не может.

Свидетель ФИО3, показала, что работала начальником отдела управления организации труда ОАО «Белон», подтвердила, что в начале сентября ей позвонил директор по экономике и финансам ФИО2, сказал, что прошла видеоконференция, согласовали показатели по одному коэффициенту 0.85, по остальным – 1, попросил посчитать сумму денежных средств к выплате и сказал, что можно производить выплаты. Протокола по итогам видеоконференции она не видела. По поводу выплат с ФИО1 не разговаривала.

Согласно ответу на запрос суда ОАО «МКК» протокол совещания от 03.09.2016г. не составлялся, видеозаписи совещаний генерального директора (видеоконференций) не велись. Согласно представленным протоколам совещаний от 24.08.2016г., 21.07.2016г. решения о размере премиальной выплаты не принимались, как не принималось и решений о достигнутых показателях по итогам работы за год.

Из показаний свидетелей следует, что в отсутствие письменного решения уполномоченного органа, после проведения совещания в сентябре 2016 года по поручению ФИО1 финансовым директором ФИО2 было дано распоряжение о начислении и выплате премии по итогам работы за год генеральному директору ОАО «Белон» ФИО1 

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет. Они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно представленной истцом справке, по итогам года ФИО1 выполнены показатели в размере 30 % по показателю «по численности» (30%), таким образом, суд полагает корректным расчет истца об уменьшении размера взыскиваемой суммы на указанную величину (30%).

Из представленного расчета истца, 30% годового премирования соответствует 2 818 801 руб. 25 коп., вследствие чего просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 167 798 руб. 25 коп.

По делам настоящей категории суд невправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод ответчика о невозможности применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1109 ГК РФ ввиду недоказанности счетной ошибки в совокупности с недобросовестностью ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2010 г. N 18-В10-16

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт недобросовестности ответчика ФИО1, который занимая должность генерального директора ОАО «Белон» в отсутствие письменного решения уполномоченного органа дал указание финансовому директору о начислении и выплате премии по итогам работы за год, что и было осуществлено 05.09.2016г. судне усматривает оснований для возможности применений положений ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет, а на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств правомерности получения денежных средств в размере 7 986 600 руб. суду не предоставлено.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности правомерности получения в качестве премии по итогам работы за год указанной суммы, факт перечисления и получения которой ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела, вследствие чего за вычетом 30% премии, денежные средства – 5 167 798 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 34 038 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Белон» с ФИО1 неосновательное обогащение 5 167 798 руб. 25 коп., государственную пошлину 34 038 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд. 

Судья Е.В.Прозорова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018г. 

Дело № 2-160/2018