Дело № 12-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Навашино 06 июля 2021 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО2 и ее защитника Шишина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе ФИО2 указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортным средством 

<

данные изъяты> она управляла на значительном расстоянии от перекрестка 

<

данные изъяты>, где проходят границы трех районов: Кулебакского, Выксунского и Навашинского. При рассмотрении дела мировой судья не установил точное место совершения правонарушения и тем самым не решил вопрос о подсудности данного дела мировому судье судебного участка №1 Навашинского судебного района. При этом ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ею (ФИО2) не заявлялось. Кроме того, были грубейшим образом нарушены процедуры проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а также проведения самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В частности, признаки опьянения, указанные в протоколе 52 ВУ№ 607011 от 05 февраля 2021 года об отстранении ее (ФИО2) от управления транспортным средством и в акте освидетельствования 52 СС №284142 от 05 февраля 2021 года, противоречат предоставленной видеозаписи соответствующих процессуальных действий. От проведения освидетельствования она не отказывалась, а несколько раз дышала в трубку технического средства измерения, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 Также имеются противоречия в номере технического средства измерения, указанном в акте 52 СС №284142 от 05 февраля 2021 года и в предоставленном свидетельстве о поверке, что нельзя признать технической ошибкой. При этом на видеозаписи проведения освидетельствования инспекторы не называют наименования технического средства измерения, с помощью которого проводится освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ №370163 не указано ни одного основания для такого направления. В связи с допущенными нарушениями протокол 52 ВМ №370163 от 05 февраля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Также в жалобе ФИО2 указала, что ее медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, поскольку данное освидетельствование было проведено в помещении приемного покоя ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», в отношении которого отсутствует лицензия по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Кроме того, при повторном проведении исследования не был заменен мундштук. Также указала, что согласно материалам дела в протокол об административном правонарушении 52 МБ №498339 от 05 февраля 2021 года были внесены изменения. Однако допустимых доказательств ее (ФИО2) вызова для внесения изменений в протокол 52 МБ №498339 от 05 февраля 2021 года в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 01 марта 2021 года не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в 10 часов 38 минут 01 марта 2021 года осуществлялся звонок на ее абонентский номер. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что указанный в телефонограмме номер телефона принадлежит ОМВД России «Навашинский». Доказательства направления в ее (ФИО2) адрес копии протокола также отсутствуют.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее защитник Шишин Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом заявитель ФИО2 пояснила суду, что 05 февраля 2021 года она двигалась на своем автомобиле Шкода Рапид по направлению в г. Кулебаки. В связи с тем, что ей нужно было ехать обратно, она решила развернуться, для чего остановилась на обочине. В этот момент рядом остановилась машина ГИБДД. Инспектор ДПС подошел к ней и после проверки документов предложил ей пересесть в машину ДПС, поскольку от нее исходил запах алкоголя. Когда она села в автомобиль ГИБДД, ей предложили подышать в прибор, на что она согласилась, но данный прибор ничего не показал. Затем инспекторы ДПС спросили у нее, согласна ли она проехать в больницу для прохождения освидетельствования – она согласилась. Приехав в больницу, она сдала анализ мочи и подышала в трубку. Результат освидетельствования был положительным – 0,47 мг/л. В трубку она дышала 2 раза, и оба раза результат был положительным. В этот день алкоголь она не употребляла, спиртосодержащие лекарства не принимала и не может объяснить полученный результат освидетельствования. Ранее с инспектором ДПС ФИО3, проводившим освидетельствование, она знакома не была и до этого дня каких-либо конфликтов с ним не имела. Также она не была знакома ни с врачом-наркологом ФИО4, ни с медсестрой, проводившей медицинское освидетельствование. Считает, что и у инспектора ДПС, и у работников больницы имелась заинтересованность в положительном результате ее освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник лица Шишин Е.Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что при поступлении материалов из ГИБДД мировой судья должен был провести подготовку по делу и решить вопрос о его подсудности мировому судье. В случае неподсудности дела мировой судья на данной стадии был вправе вернуть материал должностному лицу, составившему протокол. Однако таких определений дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, не содержит. Из буквального толкования текста протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является автодорога ******* инспектор ДПС не мог измерить с помощью рулетки, поэтому при определении места совершения правонарушения следует ориентироваться на километровые знаки. Отсчет километров на автодороге от *******, в связи с чем местом совершения правонарушения является 157 км. 500 м. автодороги Владимир-Муром-Арзамас, который располагается на территории *******. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение мировому судье *******. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении также был допущен ряд нарушений, которые являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Прежде всего, данный протокол не содержит сведений о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Далее, протокол об административном правонарушении содержит отметку о внесении в него исправлений. О внесении данных изменений ФИО2, якобы, извещалась по телефону, о чем составлена телефонограмма. Однако при этом материалы дела не содержат сведений о том, что номер телефона, с которого был совершен соответствующий звонок, принадлежит МО МВД РФ «Навашинский». Кроме того, в действительности, никакого звонка в адрес ФИО2 не поступало, что будет доказано путем предоставления распечатки звонков при подаче жалобы в вышестоящую судебную инстанцию. Далее, в материалах дела имеется почтовый реестр, содержащий сведения об отправке в адрес ФИО2 копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями. Но по данным ФГУП «Почта России» об отслеживании соответствующего почтового отправления, данное письмо было отправлено раньше, чем то время, на которое ФИО2 вызывалась в ГИБДД для внесения исправлений в протокол. Акт освидетельствования лица на состояние опьянения содержит сведения, не соответствующие действительности – в нем указано, что ФИО2 отказалась проходить освидетельствование, хотя из видеозаписи следует, что ФИО2 дышала в прибор. Кроме того, в акте освидетельствования указан один прибор, а свидетельство о поверке представлено на другой прибор, что говорит о проведении освидетельствования с использованием прибора, не закрепленного за МО МВД России «Навашинский» и является нарушением. В протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование не указано основание для данного направления. Все изложенное является основанием для признания перечисленных документов недопустимыми доказательствами по делу и основанием к отмене постановления мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу, показал, что 05 февраля 2021 года на 155 автодороги Владимир-Муром-Арзамас был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Поводом к остановке транспортного средства являлось то, что при движении по автодороге автомобиль вилял из стороны в сторону и прижимался то к одной, то к другой стороне проезжей части. После остановки транспортного средства его напарник подошел к автомобилю и установил, что за рулем транспортного средства находилась ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложил последней пересесть в патрульный автомобиль. Когда ФИО2 села в автомобиль ДПС, он (ФИО3) почувствовал от нее запах алкоголя, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – ФИО2 на это согласилась, но фактически в прибор не дышала. Соответствующие действия ФИО2 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем последняя была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение было совершено ФИО2 именно на территории *******. Он не раз составлял протоколы об административных правонарушениях, совершенных на данном участке дороги, в связи с чем точно знает, что таковой находится на 155 км автодороги. Кроме того, около перекрестка дорог Кулебаки-Выкса-Навашино стоит табличка с указанием номера километра – 155. Дополнительное указание в протоколе фразы «2 км 500 м до *******» приведено для мировых судей, а именно для решения ими вопроса о подсудности дела между собой. При этом данное расстояние (2 км. 500 м.) это расстояние от 155 км, где было совершено административное правонарушение, до ближайшего дома – *******, и прибавлять его к значению «155 км» для определения места совершения нарушения не нужно.

Заслушав пояснения ФИО2 и её защитника Шишина Е.Ю., допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2021 года в 21 час 15 минут на *******, водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 была отстранена от дальнейшего управления транспортным средством. При этом должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 284142 от 05 февраля 2021 года, при наличии у ФИО2 субъективных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения отказалась (л.д.4).

В связи с этим, на основании п.10 Правил, должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ НО «Наркологическая больница», у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

– протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 498339 от 05 февраля 2021 года (л.д. 2);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №607011 от 05 февраля 2021 года (л.д. 3); 

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС №284142 от 05 февраля 2021 года (л.д.4);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ №370163 от 05 февраля 2021 года (л.д.5); 

– видеозаписями, содержащимися на DVD-диске (л.д.8);

– Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №8 от 05 февраля 2021 года (л.д.6).

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО2 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. Факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №8 от 05 февраля 2021 года.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено лицом, имеющим право на проведение данного рода исследований, с помощью надлежащего технического средства измерения, вывод об установлении состояния опьянения лица согласуется с нормами п.12 и п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Довод стороны защиты о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние опьянения 52 СС № 284142 от 05 февраля 2021 года суд находит несостоятельным. Согласно указанному акту освидетельствование ФИО2 проводилось с использованием технического средства измерения – Алкотектора Юпитер с заводским номером 000451. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке на «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером 008451 (регистрационный номер 50041-17). Согласно указанному свидетельству данный прибор прошел периодическую поверку 08 октября 2020 года. Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3, данных им при рассмотрении дела мировым судьей и отраженных в обжалуемом постановлении, следует, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была допущена техническая ошибка, а именно вместо заводского номера технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» 008451 им ошибочно указан номер технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» 000451, при этом указанное техническое средство измерения состоит на балансе МО МВД России «Навашинский». Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 суда не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Довод ФИО2 и ее защитника Шишина Е.О. о том, что вышеуказанный акт содержит недостоверные сведения об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования, поскольку последняя неоднократно дышала в трубку прибора, суд находит необоснованным. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись, из которой видно, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3 ФИО2 разъяснялся порядок прохождения освидетельствования и то, каким образом нужно осуществлять выдох. Однако исследованной судом видеозаписью подтверждается, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 многократно фальсифицировала выдох, в связи с чем провести отбор пробы выдыхаемого воздуха для проверки на наличие в нем этилового спирта не представилось возможным. Указанные действия были обоснованно расценены инспектором ДПС, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как отказ ФИО2 от прохождения соответствующего освидетельствования, что стало основанием для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО2 о том, что она был трезва, является неубедительным и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у ФИО2, предусмотренных п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, обязывало сотрудника ГИБДД провести освидетельствование ФИО2 Следовательно, адресованное ФИО2 предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, поскольку в данном случае устранить противоречия между ФИО2 и сотрудниками ГИБДД иным способом не представлялось возможным. 

Отсутствие в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № 370163 от 05 февраля 2021 года указания на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, по мнению суда, к числу существенных недостатков протокола не относится и потому не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, а самой процедуры медицинского освидетельствования – незаконной, поскольку наличие предусмотренных законом оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование установлено совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено неуполномоченным лицом, при отсутствии у ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» необходимой лицензии, а также с нарушением установленной процедуры является голословным и какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом в материалах дела имеются документы, из которых следует, что ФИО2 была освидетельствована в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» врачом ФИО4, имеющей сертификат специалиста №0252241633520 и удостоверение о повышении квалификации № 522407515320 от 27 апреля 2018 года, с помощью технического средства «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810», регистрационный №29815-13, дата поверки – 15 июня 2020 года (свидетельство о поверке действительно до 14 июня 2021 года) (л.д. 53, 54, 55, 87, 88). 

Также суд отвергает приведенный защитником лица довод о неразъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Исследованной судом видеозаписью подтверждается, что соответствующие права ФИО2 были разъяснены, однако удостоверить данный факт своей подписью в протоколе об административном правонарушении последняя отказалась. 

Анализируя доводы защитника ФИО2 о нарушении порядке внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, суд находит таковой несостоятельным в силу следующего.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при внесении изменений в имеющийся протокол, обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. При этом в случае внесения уполномоченными лицами исправлений в протоколы, входящие в состав административного материала, лицу, в отношении которого эти протоколы составлены, также должны быть вручены протоколы, составленные в порядке устранения недостатков административного материала, что должно быть удостоверено личной подписью данного лица, либо подтверждено документами о направлении соответствующих материалов в адрес лица почтой.

Из протокола об административном правонарушении 52 МБ №498339 от 05 февраля 2021 года следует, что в данный протокол было внесено дополнение, касающееся указания номера дома в строке об адресе регистрации/проживания лица, в отношении которого составлен протокол. Материалами дела подтверждается, что о внесении изменений в вышеуказанный протокол ФИО2 была извещена телефонограммой от 01 марта 2021 года, согласно которой внесение изменений в протокол было назначено на 16 часов 00 минут 02 марта 2021 года (л.д.15). Телефонограмма составлена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3 и содержит подпись должностного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность данных, отраженных в телефонограмме, у суда не имеется. Далее в материалах дела также имеется копия реестра на отправляемую заказную корреспонденцию, согласно которой копия протокола с внесенными в него дополнениями была направлена в адрес ФИО2 почтой 02 марта 2021 года (почтовый идентификатор 607100521346920) (л.д.16). Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» соответствующее письмо было принято организацией связи к отправке в 17 часов 58 минут 02 марта 2021 года и вручено ФИО2 27 марта 2021 года. Доказательств, опровергающих приведенные сведения, стороной защиты суду не представлено.

Довод защитника лица Шишина Е.Ю. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, судом также отклоняются.

Согласно статье 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении 52 МБ №498339 от 05 февраля 2021 года следует, что местом совершения правонарушения является 155 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас, + 2 км 500 м до 

<

...>. Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО6 следует, что правонарушение совершено ФИО2 именно на ******* то оно внесено в ротокол дополнительно – для мировых судей, и характеризует расстояние от места совершения правонарушения, то есть от 155 км дороги, до ближайшего дома, которым в данном случае является *******. 

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области, участок автодороги ******* проходит по территории городского округа Навашинский; участок ******* проходит по территории городского округа город Кулебаки. Законом Нижегородской области от 22.03.2000 года № 100-З (в ред. от 12.03.2021, с изм. от 05.05.2021 года) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» предусмотрено, что ******* находится в границах судебного участка №1 мировых судей Навашинского судебного района Нижегородской области. Следовательно, дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности. С учетом изложенного приведенный стороной защиты довод суд признает надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от 15 апреля 2021 года обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Судья Опарышева С.В.