Дело № 1-201/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Родионовой Т.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевших Б., С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (хищение у Б.); а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (хищение у С.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в , воспользовавшись чем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с дивана в зальной комнате вышеуказанной квартиры тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Б.: - сотовый телефон «Micromax Q383» имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 3000 рублей, с двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 05 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в салоне автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованного возле , воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана куртки, одетой на спящем С. и находившемся на заднем пассажирском сиденье в салоне вышеуказанного автомобиля, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее С.: денежные средства в сумме 20000 рублей, сотовый телефон «ZТЕ Вlade X3», имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 7000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами и сотовым телефоном с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ходатайство, заявленное ей при проведении предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Родионова Т.Г.

Потерпевшие Б., С. не возражали на постановление приговора в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. При этом, потерпевший С. настаивал на исковых требованиях к ФИО1

Государственный обвинитель также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, подтвердила в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому ее действия подлежат квалификации по эпизоду хищения имущества Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества С. по п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов совершения хищения суд учитывает - наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду хищения - полное признание вины.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления (по эпизоду хищения имущества Б.), явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой признаётся отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывала сама подсудимая.

Разрешая исковые требования С., суд приходит к следующим выводам.

При проведении предварительного расследования потерпевшим С. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала исковые требования потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с ФИО1 в пользу потерпевшего С. подлежит взысканию 20 000 рублей.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения у Б., совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду хищения, личность подсудимой ФИО1, характеризующейся , ранее не судимой, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ей окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать ее исправлению. 

Суд, с учетом характера и степени повышенной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ, отбытие которых определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

в совершении преступления, предусмотренного п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) и назначить ей наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленный им день. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Освободить осужденную ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов