Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Легрова И.И.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы. 

В обоснование иска указал, что на основании решения Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы, выдан исполнительный лист на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с незаконными действиями ответчика по задержке заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства безысходности ситуации и тревоги за свое будущее, депрессии, бессоннице, невозможности полноценного отдыха по причине недостатка денежных средств. Кроме того, он был лишен финансовой возможности присутствовать ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе сына в 

<

адрес>. В результате переживаний он был дважды экстренно госпитализирован в больницу с диагнозом ишемическая болезнь сердца.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценил в размере 154 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в лице внешнего управляющего ФИО5, своего представителя в судебное заседание не направили, причину неявки внешнего управляющего и(или) представителя суду не сообщили.

На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Усть-камчатский морской торговый порт» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Этим же определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим утверждена ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения внешнего управляющего ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО5, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», в лице и.о. руководителя ФИО6, и истец заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно пункту 2 которого работодатель и работник подтверждают, что не имеют претензий друг к другу.

Кроме того, Арбитражным судом 

<

адрес> признано, что ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» не в состоянии в полном объеме удовлетворить, в том числе, требования по оплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев даты их возникновения или с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть уже с ДД.ММ.ГГГГ ФГУП был неспособен выплачивать кредиторскую задолженность и задолженность по заработной плате своим работникам. Истец, который состоял в должности и.о. директора предприятия, не мог не знать о финансовом положении предприятия, потому находит сомнительным довод истца о том, что невыплатой ему заработной платы ему причинены моральный вред и нравственные страдания. Представитель ответчика полагает, что доказательств того, что ухудшение здоровья истца вызвано невыплатой заработной платы, а не иными причинами, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 и с ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в его пользу взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из указанного решения следует, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период возникла задолженность по выплате заработной платы и при увольнении истца ответчиком нарушены сроки окончательного расчета.

На основании судебного акта ФИО2 выдан исполнительный лист о взыскании с ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» невыплаченных в срок сумм заработной платы и окончательного расчета.

Таким образом, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен судебным актом, вступившим в законную силу. 

При этом, правоотношения между работником и работодателем, вытекающие из трудового договора, не находятся в зависимости от того, кто осуществляет функции управления предприятием-работодателем, поэтому введение внешнего управления не влияют на характер отношений между юридическим лицом-работодателем и работниками. При разрешении спора, вытекающего из трудовых правоотношений, ответственность на работодателя, являющегося юридическим лицом, за неисполнение обязательств по выплате заработной платы, может быть возложена и в случае задержки выплат, обусловленной исполнением требований законодательства о банкротстве. 

Учитывая виновные действия (бездействие) ответчика, наличие нравственных переживаний ФИО2, связанных с неправомерной невыплатой начисленной заработной платы и окончательного расчета, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий ФИО2 по данному конкретному делу, наличие вины работодателя, как этого требует ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Истцом в подтверждение причиненного ему морального вреда и в обоснование размера его компенсации приложены выписки из истории болезни, согласно которым в августе и сентябре 2016 года, а также в апреле-мае 2017 года ФИО2 находился на лечении в Кардиологическом отделении Городской больницы № с диагнозом: «ишемическая болезнь сердца, ПИКС 2013 г., прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь 3 стадии», «пароксизм фибрилляции (трепетания) предсердий» на фоне гипертонической болезни 2 и 3 ст. и артериальной гипертензии 3 и 2 степени, риск 4. Ожирение 2 ст. 

Однако доказательств того, что указанные заболевания возникли у истца на фоне переживаний и находятся в причинно-следственной связи с задержкой выплаты заработной платы, суду не представлено.

Также ничем не подтвержден довод истца о том, что он не присутствовал на свадьбе сына и, что данное обстоятельство было обусловлено неправомерными действиями ответчика. 

Кроме того суд учитывает, что в период образования задолженности по заработной плате истца именно он руководил предприятием и, действуя с полным объемом прав и полномочий от имени предприятия-юридического лица, нес не только обязанности по надлежащему руководству им, в том числе и с целью выплаты работникам предприятия заработной платы, но и ответственность за её невыплату.

Вместе с тем, суд признает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы и окончательного расчета после увольнения с организации ответчика ФИО2 претерпевал нравственные страдания в виде переживаний.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что переживания, связанные с задержкой выплаты заработной платы не повлекли тяжелых последствий для здоровья ФИО2 (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий, наличие которых признается судом, учитывая виновные действия ответчика, а также роль истца в образовании задолженности по заработной плате, суд считает заявленную сумму компенсации в размере 154 000 рублей завышенной, и полагает достаточным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму, равную 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Изложенный представителем ответчика в возражениях довод о недоказанности факта причинения морального вреда истцу не может быть признан обоснованным. В данном случае сам факт нарушения трудовых прав ФИО2 является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

По этим же основаниям суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии у истца претензий к работодателю при подписании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по делу в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера, в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Председательствующий И.И. Легров