РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего М.В. Ляминой,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2020 по иску ФИО2 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области, ФИО3 об определении долей собственников в квартире и о признании права собственности на долю в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области), администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области, ФИО3 (далее - ответчики) с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что 23.02.1990 профкомом и администрацией Косинской бумажной фабрики, где она работала с 1988 года, ей на семью из двух человек (она и дочь ФИО4 (после замужества - ФИО5)) была выделена квартира по адресу: 

<

адрес>. С 29.09.1990 на фабрику устроилась ее знакомая ФИО1, которой ФИО2 временно для проживания предоставила свою квартиру. Впоследствии при приватизации квартиры в договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность № 148 от 28.12.1992 были включены все проживающие на тот момент лица, квартира была передана в совместную собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, сведений о наследниках до настоящего времени не имеется, наследственное дело в нотариальной конторе не заводилось, завещание при жизни не составлялось. Следовательно имущество, принадлежащее ФИО1, является бесхозяйным, при этом, муниципальный орган не обращался в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости. Полагает свои права нарушенными, поскольку наличие третьего собственника делает невозможным распоряжение принадлежащими ей правами продажи, дарения и др. Просила выделить доли в квартире, принадлежащие ФИО2 и ФИО6, и признать за ней право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в силу приобретательной давности.

Впоследствии заявлением от 27.10.2020 исковые требования истцом были уточнены: просила определить доли собственников ФИО2, ФИО3 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, равными, определив за каждым право собственности на квартиру по 1/3 доле. Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю указанной квартиры в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от 21.10.2020, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 19.11.2020 уточненные требования и доводы иска поддержала в полном объеме, расхождения в технических документах при указании площади спорной квартиры объяснила наличием технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

Представители ответчиков администрации Косинского сельского поселения, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменных отзывах не возражали против удовлетворения иска, не оспаривая право истца на спорное имущество, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Изучив доводы иска, принимая во внимание пояснения представителя истца, учитывая мнение по иску представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли признаются равными.

В силу статьи 3.1 Федерального закона РФ от 26.11.2020 № 153-ФЗ «О внесении дополнения в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из протокола № 9 заседания профкома и администрации 

<

данные изъяты> бумажной фабрики от 23.02.1990 ФИО2 была выделена квартира по 

<

адрес>, 27 кв.м, на семью из двух человек. 

На предприятии 

<

данные изъяты> бумажная фабрика истец работала с 02.11.1988 по 29.02.2004, что подтверждается копией трудовой книжки.

В тот момент в семье истца проживала ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, в настоящее время сменившая фамилию - на ФИО5, в связи с вступлением в брак. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО4 №, выданным Лузским подразделением Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области, свидетельством о заключении брака №, выданным администрацией п. Косино Зуевского района Кировской области 23.11.1996. 

Как следует из листов паспорта истца, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована с 23.03.1990 по настоящее время, ФИО3 зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу.

Из доводов истца следует, что она была вынуждена временно поселить в указанной квартире свою знакомую ФИО1, в связи с отсутствием у последней своего жилья.

Из справки ОАО 

<

данные изъяты> от 05.12.2006 № 1097 следует, что ФИО1 работала в АООТ 

<

данные изъяты> в период с 29.09.1990 по 03.02.1996.

На основании договора № 148 от 28.12.1992, заключенного между 

<

данные изъяты> бумажной фабрикой и ФИО2, квартира по адресу: 

<

адрес>, передается в совместную собственность ФИО2 и членам ее семьи ФИО1, ФИО4

Указанный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации за № 462 от 10.01.1993.

Службой приватизации жилья при комитете по управлению имуществом Зуевского района выдано свидетельство № 148 от 28.12.1992 о получении в собственность вышеуказанной квартиры гражданами ФИО2, ФИО1, ФИО4

Таким образом, по правилам статьи 254 ГК РФ и статьи 3.1 Федерального закона РФ от 26.11.2002 № 153-ФЗ «О внесении дополнения в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», доля каждого из участников общей собственности на квартиру должна быть равной 1/3.

Согласно свидетельству №, выданному Косинским поселковым Советом Зуевского района Кировской области, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По информации нотариуса Зуевского нотариального округа Кировской области ФИО8 от 17.07.2020 № 386, от 02.11.2020 № 633 наследственного дела на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве нет, а также не найдено в Реестре наследственных дел ЕИС нотариата РФ. Завещаний от имени ФИО1 в базе завещаний нотариата не найдено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что муниципальный орган - администрация Косинского сельского поселения отказалась от действий по установлению права муниципальной собственности на имущество умершей ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. 

Не смотря на указание в пункте 4 договора приватизации № 148 от 28.12.1992, что в случае смерти одного из членов семьи, включенных в настоящий договор, все права и обязанности по договору переходят к оставшимся членам семьи и их наследникам на общих основаниях, оснований для принятия в собственность доли умершей ФИО1 в порядке наследования у ФИО2, ФИО3 не имеется, поскольку с умершей родственниками и членами семьи они не являлись. 

Сведений об оспаривании договора приватизации в части включения в число собственников ФИО1 суду не представлено, истец заявляет свое требование о признании права собственности на 1/3 долю, принадлежавшую ФИО1, в порядке приобретательной давности, поскольку более 15 лет открыто и непрерывно владеет всей квартирой. 

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 той же нормы).

Согласно частям 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что организация, предоставившая истцу и членам ее семьи спорную квартиру - 

<

данные изъяты> бумажная фабрика, неоднократно реорганизовывалась, переименовывалась, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, справкой ОАО 

<

данные изъяты> (ИНН №) от 05.12.2006 № 1097, а также выпиской из ЕГРЮЛ, где, кроме того имеются сведения, что ОАО 

<

данные изъяты> (ИНН №) 30.12.2013 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Согласно сведениям из КОГБУ «БТИ» от 12.11.2020 спорное жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 31.12.1992 зарегистрированного 10.01.1993 за №148 в Смешанном товариществе «Бюро технической инвентаризации».

В материалах дела имеется технический паспорт и кадастровый паспорт квартиры по адресу: 

<

адрес>, 1973 года постройки, с инвентарным номером № (кадастровый №), составленные по состоянию на 21.03.2012 Зуевским представительством КОГУП «БТИ», где имеются сведения о правообладателях: ФИО2, ФИО1, ФИО4 – на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 31.12.1992 № 148. 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2020 сведений о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенные учетные номера: инвентарный №, кадастровый №), в реестре не имеется. Согласно уведомлению от 20.11.2020 г. об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости исправлены сведения об инвентарном номере спорного объекта недвижимости: вместо «4492» верно указано «4492/04», а также устранены противоречия в площади спорного жилого помещения: вместо «46,3 кв.м.» указано верно «47,1 кв.м». 

Таким образом, установлено, что истец является собственником квартиры без определения долей в праве собственности, в течение 24 лет, прошедших с момента смерти другого собственника ФИО1, открыто владеет всей квартирой как своим собственным имуществом, использует ее для проживания, принимает меры по обеспечению сохранности квартиры, несет бремя содержания, о чем свидетельствуют справки № 33 от 21.03.2012, № 37 от 17.07.2020, выданные ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии задолженности за жилищные услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг за август, сентябрь 2020 года. На день вынесения решения право совместной собственности на квартиру, принадлежавшее до смерти ФИО1, по наследству никому не передано, в муниципальную собственность не перешло, сведений о каких-либо правопритязаниях на наследственное имущество наследодателя не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и др.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении долей собственников ФИО2, ФИО3, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными, по 1/3 доле в праве за каждым. Также подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности на принадлежавшую ранее ФИО1 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в силу приобретательной давности. 

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такойрегистрации.

В силу статей 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав на него. 

На возврате госпошлины истец не настаивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить доли собственников ФИО2, ФИО3 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,1 кв.м, кадастровый №, равными, определив право собственности на квартиру по 1/3 (одной третьей) доле за каждой.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> Карельской АССР, право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,1 кв.м, кадастровый №, принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости на данное жилое помещение за истцом.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина