Дело № 2-2106\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 июня 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе : 

председательствующего судьи Лаховой И.В., 

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Порш Кайен, гос.рег. знак -.- в 22 час 40 мин. в результате ДП с участием двух транспортных средств: автомобиля Порш Кайен, - оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21074 Я, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр тс и в выплате отказал. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта тс. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта тс составляет 502593 руб. 42 коп. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения независимого оценщика. Ответчик досудебную претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой компенсации в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму в размере 10 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДТП не является страховым случаем, согласно заключения независимого эксперта механизм образования повреждений на автомобиле Порш Кайен не соответствует обстоятельствам ДТП. Отказ был мотивирован и своевременно направлен истцу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что, ФИО1 является собственником автомобиля -

- в 22 час 40 мин. в результате ДП с участием двух транспортных средств: автомобиля Порш Кайен, гос.рег. знак -, гос.рег. знак - автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21074 Я, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 18810223177771076457 по делу об административном правонарушении от 25.11.2018 года.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр тс и в выплате отказал, мотивируя свой отказ тем, что ДТП не является страховым случаем.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта тс. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта тс составляет 502593 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта-оценщика, однако данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключения экспертов, механические повреждения автомобиля Порш Кайен могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24.11.2018 года с автомобилем ВАЗ 21074.

Стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа, составляет 406800 рублей

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы эксперта о необходимости замены запасных частей ходовой части, были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части тс, проверки углов установки колес, тс в условиях станции технического обслуживания, что подтверждается, заказом-нарядом на выполненные работы № 219\3 от 17.01.2019 года, отчетом о регулировке (УУК).

Данный вывод эксперта аргументирован, установлено, что повреждения ходовой части, находятся в зоне контактного взаимодействия или являются следствием вторичной деформации и могли образоваться вследствие ДТП.

Вывод эксперта о замене элементов ходовой части, рулевого редуктора 

соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Гарант», согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс Порш Кайен составляет 406800 рублей, которые с учетом, лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда. Однако размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, обстоятельств дела, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки 370 000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 рублей.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 180 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 22 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на экспертизу 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12700 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой компенсации – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300 ( триста) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года. 

Судья Лахова И.В. подпись решение не вступило в законную силу